Елена Блиновская подала апелляционную жалобу
Елена Блиновская подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы, который отказался признавать незаконным решение ФНС о привлечении блогера к ответственности (дело № А40-304494/2023). Инспекция предъявила ей требования на 1,4 млрд руб. Туда вошли недоимка по налогам, штрафы и пени.
Заявительница оспаривала позицию налоговой службы о дроблении бизнеса, которая стала основанием для привлечения к налоговой ответственности. По словам блогера, она не давала никаких указаний компаниям, которые якобы участвовали в схеме ухода от налогов. Согласно позиции ФНС, Блиновская использовала упрощенную систему налогообложения с привлечением взаимозависимых и подконтрольных лиц, чтобы уменьшить размер налоговых обязательств.
Решение АСГМ
15 апреля АСГМ встал на сторону налоговой службы и полностью отказал блогеру в требованиях. Суд подтвердил, что Блиновская и все указанные ФНС лица и компании были взаимозависимы. В качестве доказательств суд принял опросы руководителей, договоры аренды, платежные поручения, трудовые договоры с работниками.
Сама Блиновская все еще находится в СИЗО по решению Замоскворецкого районного суда Москвы. В апреле 2023 года Следственный комитет возбудил в отношении нее уголовное дело об уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 198 УК) и легализации денежных средств в особо крупном размере (п. б ч. 4 ст. 174.1 УК). По версии следствия, Блиновская оказывала услуги через интернет и использовала схему дробления бизнеса. Это позволило ей занизить полученный доход. В итоге, по подсчетам следователей, за 2019–2021 годы она недоплатила налогов на добавленную стоимость и доходы физлиц на сумму больше 918 млн руб. При этом она легализовала часть средств через финансовые операции, чтобы придать видимость правомерного владения.
Дело № A40-197598/2023
В деле № A40-197598/2023 Арбитражный суд города Москвы наложил судебный запрет на продолжение арбитражного разбирательства в SIAC, в котором, в свою очередь, сторона-оппонент пыталась получить запрет на разбирательство в российском суде в нарушение арбитражного соглашения
Максим Кульков (Управляющий партнер) и Анастасия Халявина (Младший юрист)
Роснефть vs. BP Oil International Limited
8 февраля 2023 года российское ПАО НК Роснефть (Роснефть) подало в российский суд иск к BP Oil International Limited (BP) о взыскании неустойки, возникшей из договора поставки нефтепродуктов несмотря на то, что этот договор содержал арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в соответствии с арбитражным регламентом SIAC.
BP, считая, что Роснефть нарушила арбитражное соглашение, начала арбитражное разбирательство в SIAC, добиваясь:
- List item 1
- List item 2
- List item 3
В ответ на это 1 сентября 2023 года Роснефть подала в суд заявление о наложении судебного запрета на продолжение арбитражного разбирательства в SIAC. Основанием для этого послужило то, что Роснефть является организацией, находящейся под санкциями, которая не может добиться правосудия за рубежом, и поэтому она имеет право на получение приказа о запрете на судебное разбирательство за рубежом в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ.
Решение российского суда по делу арбитражного разбирательства в SIAC
Российский суд наложил запрет в отношении арбитражного разбирательства в SIAC. Этот запрет представляет собой как классический антиисковой запрет, так и запрет на осуществление действий во исполнение приказа, запрещающего участие в российском разбирательстве. Суд также заранее решил, что в случае нарушения запрета BP будет подвергнуто штрафу в размере 218 964 фунтов стерлингов.
Возможность обжалования
BP вправе обжаловать это решение в срок до 15 января 2024 года.
Дело
Номер дела: A40-197598/2023 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023).
Информация
Полный материал на английском языке доступен для скачивания в pdf на сайте Practical Law. Дополнительная информация доступна по телефону 020 7542 6664.
27 мая 2024 года девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы опубликовал мотивировочную часть решения судебного заседания, состоявшегося 23 апреля 2024 года. Суд удовлетворил ходатайство ПАО ВымпелКом и отменил решение арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года о назначении проверки ФНС России в отношении оператора связи как незаконной.
ФНС России назначила проверку 29 декабря 2020 года и доначислила налог на прибыль по сделке ПАО ВымпелКом с компанией Veon Wholesale Services B.V. на 179 млн рублей из-за отклонения цен от рыночных. Это стало причиной судебных разбирательств.
Становление дела
В течение трех лет суды принимали сторону ФНС России, однако девятый арбитражный суд города Москвы встал на сторону ПАО ВымпелКом. ФНС сообщила о еще одной сделке с Veon, поэтому суд оставил решение предыдущей инстанции без изменений. Однако 23 апреля апелляционный суд отметил, что ФНС не обосновала пересечение сделок, хотя проверки показали обратное. Суд также указал на нарушение прав общества даже при проведении проверки.
Процесс обжалования
ФНС России имеет два месяца с момента опубликования решения суда для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд Московского округа (до 27 июля 2024 года). Это последний шанс для ФНС обжаловать решение и выиграть дело.
Решения судов редко меняются после нескольких апелляций
Ведущий юрист практики разрешения споров юридической компании ЭБР Альбина Галимова рассказала, что по статистике суд редко меняет решение после нескольких апелляций. Конституционный Суд РФ признал примененные судом положения Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, что явилось основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам. Такое происходит нечасто.
Согласно судебной статистике за 2023 год суды первой инстанции рассмотрели 6824 заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Из них удовлетворено всего 2107 заявлений, в том числе 939 – по новым обстоятельствам, из них в связи с правовой позицией Конституционного суда РФ лишь 16 заявлений.
Вероятность обжалования решения суда
Старший партнер юридической компании Пепеляев Групп Рустем Ахметшин предположил вероятность обжалования решения суда, основываясь на опыте. Обе стороны налогового спора часто идут до конца, однако в данном случае сложность заключается в споре о фактах. Определить, пересекаются ли предметы двух сделок, представляет определенные трудности.
Несмотря на это, если постановление апелляции будет отменено, сторона, которая не согласна с решением, пойдет дальше в борьбе за свои интересы.
Положение ФНС и шансы на успех
Специальный советник по налоговым вопросам коллегии адвокатов Pen & Paper Андрей Локис считает, что ФНС имеет шансы на успех в данном деле. Он отмечает, что налогоплательщик допустил ошибку, не указав в первичном уведомлении о контролируемых сделках самую крупную сделку за указанный период.
Вероятность обжалования высока
Основатель юридической компании Future Legal Павел Катков также убежден, что вероятность обжалования постановления суда высока. Учитывая повышенное внимание к бюджету и ужесточение налогового законодательства, он считает, что фискальный орган будет бороться за свои права.
В связи с решением суда, представители ФНС России пока не дали комментария по поводу возможной апелляции.
Дата дела: 30 октября 2023 года, Дело N А40-197538/2022
Резолютивная часть постановления была объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление суда
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.
Арбитражный суд Московского округа
Состав:
- Председательствующий-судья Нагорная А.Н.,
- Судьи Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
Участники заседания
- От общества с ограниченной ответственностью Гипрострой – не явился, извещен,
- От Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве – Балуева Т.В. по доверенности от 12.09.2023, Костикова М.А. по доверенности от 22.05.2023,
- От Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве – Дмитриев М.В. по доверенности от 17.10.2023,
В ходе заседания, который состоялся 23.10.2023, рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Гипрострой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.
Факты дела
Общество с ограниченной ответственностью Гипрострой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 921 384 руб., пени по НДС в размере 10 655 730,65 руб.
Судом было привлечено к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.
Решения судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения.
Жалоба и претензии
ООО Гипрострой не согласилось с принятыми судебными актами и подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, требуя отменить решение от 27.02.2023 и постановление от 08.06.2023, принять новый судебный акт и удовлетворить требования, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заключение
Суд принял к рассмотрению все доводы сторон и заслушал аргументацию. По результатам проверки суд пришел к выводу…
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьим лицом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
ООО "Гипрострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 27 921 384 руб. и пени в размере 10 655 730,65 руб.
На основании указанного решения, вступившего в силу, Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.04.2022 N 13026 на общую сумму 38 577 114,79 руб., в том числе налог в сумме 27 921 384 руб. и пени в размере 10 655 730,79 руб.
Считая, что принудительные сроки взыскания задолженности истекли, Общество обратилось в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДС в сумме 27 921 384 руб., пени по НДС в размере 10 655 730,65 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с его выводами согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судами было правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-211825/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.11.2020, процедура наблюдения введена 25.03.2021.
Тем самым спорная сумма задолженности Общества перед бюджетом (недоимка и пени) не является его текущей задолженностью, а подлежит предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-211825/2020 требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов Общества недоимки в сумме 27 960 634 руб. (включает недоимку по НДС – 27 921 384 руб.) и пени в размере 10 735 960,82 руб. (в том числе пени по НДС – 10 655 730,79 руб.) включены в реестр требований кредиторов Общества.
Тем самым, как правильно отметили суды, спорная задолженность находится на исполнении (включена в реестр требований кредиторов должника), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 указанного Федерального закона).
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
С учетом указанных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств дела, суды правильно отметили, что включенная в реестр требований кредитов задолженность может быть признана безнадежной только после завершения конкурсного производства на основании соответствующего определения арбитражного суда.
Поскольку производство по делу N А40-211825/2020 о банкротстве Общества не завершено, вопрос о признании безнадежной спорной задолженности поставлен им преждевременно, а приведенные в обоснование необходимости списания задолженности доводы не могут являться основанием для признания ее безнадежной к взысканию, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве (в частности, на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-211825/2020).
При отклонении доводов Общества судом округа также принято во внимание, что ни решение от 17.02.2022 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни требование от 05.04.2022 N 13026 не были признаны недействительными по указанным им основаниям, ввиду длительности мероприятий налогового контроля.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-197538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Нагорная
Судьи О.В. АнцифероваО.В. Каменская
Налогоплательщик полагает, что налоговая задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Поэтому она может быть признана безнадежной только после завершения конкурсного производства на основании определения арбитражного суда.
22 апреля 2024 г. Дело N А40-172829/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,
принятые в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по г. Москве и Московской области (филиал N 7)
о признании недействительным решение,
акционерное общество (АО) "Банк Русский Стандарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2023 N 087S19230097940.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования удовлетворены.
По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.05.2023 Филиалом N 7 Отделения Фонда вынесено решение N 087S 19230097940 о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
Согласно решения Фонда Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о заключении с Асланян А.М. 140-832-509 35; Бобровой О.С. 006-092-609 21; Дудиной Л.А. 007-332-884 33; Тугаевой А.В. 141-423-964 36; Щепиным С.А. 083-454-047 64 договоров гражданско-правового характера (ГПХ).
Заявитель не согласился с вынесенным Фондом решением, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Установив, что Банком выполнено требование подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и в установленные сроки направлен отчет по форме ЕФС-1 о заключении договоров с застрахованными лицами, 10.01.2023 Банком направлен отчет по форме ЕФС-1, содержащий информацию о заключении договоров ГПХ с указанными лицами, факт получения отчета Банка по форме ЕФС-1 от 10.01.2023, в котором содержаться сведения о заключении 09.01.2023 договоров ГПХ Фондом не оспаривается, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, положениями Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения Фондом, откорректировав ошибку путем представления дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не установлен.
Доводы жалобы о том, что Банком были представлены не скорректированные сведения, а новые, ввиду чего Банком допущено нарушение законодательства о персонифицированном учете получили надлежащую оценку судов, были ими мотивированно отклонены как противоречащие действующему порядку направления отчетности ЕФС-1, поскольку корректирующая форма отчетности ЕФС-1 не утверждена в законодательных актах, регулирующих вопрос персонифицированного учета, и не предусмотрена программным обеспечением, в котором страхователи направляют сведения о застрахованных лицах страховщику.
Ввиду отсутствия в законодательстве о персонифицированном учете регламентации направления страхователями корректирующей формы сведений, а также особенностей программного обеспечения, в котором направляются сведения о застрахованных лицах, действия Банка по исправлению ранее направленных сведений о застрахованном лице, взамен отмененных не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться, как нарушение требований п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Банка нарушения законодательства о персонифицированном учете и признании решения Фонда от 22.05.2023 N 087S 19230097940 недействительным, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-172829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Отделение СФР считает, что страхователь правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений о заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами фонда не согласился.
Суд установил, что страхователь в установленный срок направил отчет по форме ЕФС-1, содержащий информацию о заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Факт получения отчета, в котором содержатся сведения о заключении договоров, фондом не оспаривается.
Исправление страхователем ранее направленных сведений о застрахованных лицах взамен отмененных не является основанием для привлечения к ответственности.