Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

Претензии на расширение 2001 годаПравить

20 декабря 2001 года Россия подала официальное представление в Комиссию ООН по границам континентального шельфа в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (статья 76, пункт 8). В документе предлагается создать новые внешние границы континентального шельфа России за предыдущими рамками 200-мильной зоны (370 км), но в пределах арктического сектора России. Заявлялись территориальные претензии на бо́льшую часть Арктики в секторе России вплоть до Северного полюса. Одним из аргументов было утверждение, что восточная часть хребта Ломоносова, подводного горного хребта, простирающегося через Полярный бассейн, и хребет Менделеева являются продолжением Евразийского континента. В 2002 году Комиссия ООН попросила Россию предоставить дополнительные научные доказательства в поддержку своих требований.

Дополнительные исследованияПравить

В июне 2007 года группа из 50 русских учёных вернулась из шестинедельной экспедиции с известием, что хребет Ломоносова связан с территорией Российской Федерацией, поддержав тем самым претензии России на нефть и газ, которыми богат треугольник. На территории содержится 10 млрд тонн газа и нефти, утверждают учёные. Президент России Владимир Путин затем использовал эту информацию, чтобы вновь заявить о претензии России 2001 года.

2 августа 2007 года русские исследователи погрузили с помощью подводного аппарата национальный флаг на морское дно Северного полюса в символической поддержке претензий 2001 года. Механическая рука установила специальный не подверженный коррозии титановый флаг на дне Северного Ледовитого океана на глубине 4261 метр (13 980 футов).

Международная реакцияПравить

В ответ на установку Россией национального флага на морском дне на Северном полюсе заместитель официального представителя Госдепартамента США Том Кейси заявил:

Не знаю, что они оставили на дне океана — металлический флаг, резиновый флаг, простыню. В любом случае никакого правового значения или эффекта для их претензий это иметь не будет.

I’m not sure of whether they’ve put a metal flag, a rubber flag or a bed sheet on the ocean floor. Either way, it doesn’t have any legal standing or effect on this claim.

Министр национальной обороны Канады Питер Маккей выразился так:

Это не XV век. Вы не можете проехаться по миру, просто поставить свои флаги и сказать: «Мы претендуем на эту территорию».

This isn’t the 15th century. You can’t go around the world and just plant flags and say ‘We’re claiming this territory

В ответ на эти слова министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал:

Меня искренне удивило заявление канадского коллеги о том, что кто-то разбрасывается флагами. Никто флагами не разбрасывается. Так делали все первооткрыватели. Когда исследователи достигают какой-то точки, которая никем не исследована, оставляют флаги. Так было и на Луне, между прочим.

Результаты исследованийПравить

20 сентября получены предварительные данные анализа модели земной коры по профилю «Арктика-2007», которые позволяют подтвердить тот факт, что структура коры хребта Ломоносова соответствует мировым аналогам континентальной коры, а значит, является частью прилегающего континентального шельфа Российской Федерации.

Заявка в комиссию ООН 2015 годаПравить

В настоящее время на российском арктическом шельфе имеется только один действующий проект по добыче нефти. Это Приразломное месторождение в Печорском море (прибрежное море в юго-восточной части Баренцева моря, между островами Колгуев и Вайгач). Месторождение открыто в 1989 году и содержит более 70 млн т извлекаемых запасов нефти.

Континентальный шельф Охотского моряПравить

  • Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ (ред. от 02.05.2015) «О континентальном шельфе Российской Федерации». Дата обращения: 1 сентября 2015. Архивировано 23 сентября 2015 года.
  • Моря России Архивная копия от 23 сентября 2015 на Wayback Machine // Всемирный фонд дикой природы (WWF)
  • Таблица заявок Архивная копия от 5 марта 2016 на Wayback Machine на сайте российской программы Международного полярного года
  • Сообщение на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (недоступная ссылка). Дата обращения: 6 августа 2013. Архивировано 5 августа 2012 года.
  • Минприроды завершило исследования для расширения границ России в Арктике. РИА Новости (4 сентября 2019). Дата обращения: 18 октября 2019. Архивировано 18 октября 2019 года.
  • Российская Арктика стала больше на 1,2 миллиона квадратных километров. Дата обращения: 7 февраля 2021. Архивировано 17 ноября 2020 года.
  • Григоренко Ю. Н., Маргулис Е. А., Новиков Ю. Н., Соболев В. С. Морская база углеводородного сырья России и перспективы её освоения Архивная копия от 15 апреля 2017 на Wayback Machine // Нефтегазовая геология. Теория и практика. 2007 (2)
  • Пресс-релиз: Отгружена первая нефть арктического шельфа России. Дата обращения: 16 января 2015. Архивировано 11 ноября 2014 года.
  • Пресс-релиз На Приразломном месторождении в 2014 году добыто 300 тыс. тонн нефти (недоступная ссылка). Дата обращения: 16 января 2015. Архивировано 23 января 2015 года.
  • Пересмотренное частичное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа в Охотском море. Часть 1. Резюме. 2013.. Дата обращения: 23 января 2019. Архивировано 23 ноября 2018 года.
  • Комиссия ООН включила анклав в Охотском море в состав российского континентального шельфа Архивная копия от 28 марта 2019 на Wayback Machine / Новости ООН. 14 марта 2014.

Территориальные воды

территориальное море, морской пояс, прилегающий к побережью или внутренним водам государства и составляющий часть территории государственной (См. Территория государственная). На Т. , их поверхность и недра, воздушное пространство над ними распространяется суверенитет прибрежного государства. Режим Т. регулируется международной Конвенцией о территориальном море и прилегающей зоне 1958 (ратифицирована СССР 20 октября 1960), а также внутренним законодательством отдельных государств. Отсчёт Т. происходит от линии наибольшего отлива либо от границ внутренних вод, либо от так называемых базисных линий (См. Базисные линии). Международное право не допускает расширения Т. за пределы 12 м. миль. К 1975 около 100 государств имели Т. шириной до 12 м. миль, 22 государства, пользуясь тем, что вопрос о ширине Т. в Конвенции 1958 остался открытым, в одностороннем порядке установили более широкие Т. (например, Бразилия, Перу, Сьерра-Леоне, Уругвай, Экуадор — 200 м. миль). СССР выступает за закрепление 12-мильного лимита Т. , выражая в то же время готовность признать суверенные права прибрежных государств на разведку и разработку живых и минеральных ресурсов в морском поясе, прилежащем к Т. (так называемая экономическая зона). Режим этих зон должен, однако, учитывать право всех государств на пользование в пределах такого пояса общепризнанными свободами открытого моря (См. Открытое море), включая свободу судоходства. Суда всех государств пользуются правом мирного прохода через Т. при условии соблюдения положений Конвенции (проход не должен нарушать безопасность прибрежного государства, подводные лодки могут проходить только в надводном положении и т. Ряд государств, в том числе и СССР, установили, что иностранные военные корабли могут проходить через их Т. и заходить во внутренние морские воды только по предварительному разрешению правительства. Осуществление иностранными судами морского промысла, гидрографических работ и исследований в Т. большинства государств (при отсутствии специального соглашения) запрещается. Большая советская энциклопедия. — М. : Советская энциклопедия. 1969—1978.

Смотреть что такое “Территориальные воды” в других словарях

Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

Турция и Греция

Греция не отказывается от своего права расширить территориальные воды до 12 морских миль, пишет 16 января греческая газета Kathimerini со ссылкой на дипломатические источники.

Право расширить территориальные воды до 12 морских миль, прямо предусмотренных международным правом и Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS), является неизменной позицией Греции, заявили источники в связи с публикациями в турецких СМИ сообщений о якобы согласии Греции на 10-мильные зоны.

В частности, телеканал A Haber передал: «Греция отказалась от претензии на 12-мильные территориальные воды». Турецкий канал Star заявил: «Греция отказалась от своего требования расширения территориальных вод до 12 миль».

Вечером 15 января турецкие СМИ распространили заявление бывшего председателя научного совета при греческом МИД Христоса Розакиса, которое он сделал греческой радиостанции Alpha. По словам Розакиса, Греция предлагала Турции ограничиться 10-мильными территориальным водам.

Турецкие СМИ передали заявления Розакиса как экстренное сообщение, пояснив, что Греция якобы сделала шаг назад в своих притязаниях.

Напомним, в Эгейском море исторически действуют 6-мильные территориальные воды Греции и Турции. Согласно современному морскому праву, любое государство имеет право объявить 12-мильные территориальные воды. Турция неоднократно угрожала Греции войной в случае, если та расширит зоны сверх 6 миль. Стоит отметить, что при расширении территориальных вод Греции до 12 миль, из-за большого количества островов, в Эгейском море закрывается проход в Средиземное море через международные воды.

С проблемой территориальных вод связана также проблема воздушного пространства. Греция объявила 10-мильное воздушное пространство, однако последние 4 мили оказались за пределами территориальных вод, что не соответствует мировой практике. В Греции утверждают, что эта необычная ситуация законна, поскольку при этом Греция частично пользуется своим неотъемлемым правом на 12-мильные зоны, а сложилась лишь из-за турецкого casus belli.

Турция регулярно нарушает 10-мильные греческие воздушные зоны, утверждая, что греческие притязания незаконны. В ответ на запрос Греции США заявили, что не могут даже составить список турецких нарушений греческих воздушных границ, поскольку американские представления о греческих границах не совпадают с греческими.

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 15 апреля 2022 года; проверки требует 1 правка.

Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

Современные континентальные шельфы

Права на шельфПравить

Конвенция ООН по морскому праву от 1982 года предоставляет прибрежным государствам право контроля над континентальным морским шельфом (морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориальных вод государства). Для реализации этого права стране необходимо подать заявку в специальный международный орган — Комиссию ООН по границам континентального шельфа.

В настоящее время рядом стран ведется борьба за арктический шельф. Наиболее активными участниками этой борьбы являются с одной стороны Канада и США, с другой — Российская Федерация.

В августе 2015 года Россия направила в комиссию ООН повторную заявку на расширение границ континентального шельфа в Северном Ледовитом океане на 1,2 миллиона квадратных километров для присоединения хребта Ломоносова и других участков морского дна, в том числе поднятия Менделеева, котловины Подводников, южной оконечности хребта Гаккеля и зоны Северного полюса.

В 2019 году подкомиссия ООН признала геологическую принадлежность части территорий Арктики, площадью 1,2 миллиона кв. км, к продолжению континентального шельфа России. Речь идёт о шельфе российских арктических окраинных морей, части Евразийского бассейна (котловины Нансена и Амундсена и хребет Гаккеля) и центральной части Амеразийского бассейна, которая включает в себя котловину Макарова и комплекс Центрально-Арктических подводных поднятий.

Добыча шельфовой нефтиПравить

На шельфе Балтийского моря, около побережья Калининградской области добывается нефть, на шельфе Каспийского моря — нефть, газ и другие полезные ископаемые, у берегов Сахалина добывается нефть и газ.

  • ШЕЛЬФ. bigenc.ru. Большая российская энциклопедия – электронная версия. Дата обращения: 3 января 2021. Архивировано 9 мая 2021 года.
  • Щукин И. С. Материковая отмель или шельф // Общая геоморфология. Т. 3. М.: МГУ, 1974. С. 299—300.
  • Конвенция ООН по морскому праву. Статьи 46-84 Архивная копия от 5 февраля 2018 на Wayback Machine.
  • США и Канада оспаривают границы российского континентального шельфа в Арктике (недоступная ссылка). Дата обращения: 30 июля 2010. Архивировано 24 июля 2011 года.
  • Пресс-релиз: На Приразломном месторождении добыт миллионный баррель нефти. Дата обращения: 2 декабря 2014. Архивировано 29 октября 2014 года.
  • Пресс-релиз: Отгружена первая нефть арктического шельфа России. Дата обращения: 2 декабря 2014. Архивировано 11 ноября 2014 года.

Эксперт назвал подводные камни новых правил прохода иностранных судов по Севморпути

Россия сможет не пропустить корабли недружественных стран

Предлагаемые российским военным ведомством новые правила прохода иностранных судов по Севморпути будут более жесткими, особенно для недружественных государств. Так считает военный эксперт, капитан 1 ранга в запасе Владимир Гундаров.

Ранее сообщалось, что Минобороны РФ предложило изменения в федеральный закон «О внутренних морских водах», которые касаются Северного морского пути. Этот маршрут по северным российским морям позволяет на десять дней сократить проход кораблей с грузами из Азии в Европу по сравнению с маршрутом через Суэцкий канал.

Предлагаемые военными правила, которые были одобрены другими силовыми ведомствами, в том числе ФСБ с погранслужбой, позволят ограничить доступ иностранных кораблей. Новые требования объясняются ростом объемов морских перевозок и активизацией военно-морской деятельности в Арктике. Но, как считает капитан 1 ранга в запасе Владимир Гундаров, в новых правилах есть и военно-политическая подоплека.

– Существующий ныне порядок прохода кораблей и судов иностранных государств по Северному морскому пути, – сказал Гундаров «МК», –  был принят во времена президента Бориса Ельцина, который называл американского президента Клинтона «мой друг Билл». Сейчас обстановка, как понимаете, совсем другая. США и ряд других государств официально объявлены недружественными нам странами. И, значит, у нас не может быть обязательств перед всеми беспрепятственно пропускать их корабли и суда по Севморпути.

Предлагаемые Министерством обороны меры, одобренные всеми силовыми ведомствами, направлены на то, чтобы фактически прекратить проход кораблей и судов недружественных стран по Севморпути. Действующий пока порядок позволяет одновременный проход до трех военных кораблей по Севморпути с предварительной заявкой за 45 дней. Теперь предлагается разрешить проход только одного корабля с официальной подачей заявки в МИД России за 90 дней.

То есть надо не менее чем за три месяца подать заявку. Причем российские органы власти могут ее рассмотреть и отклонить по объективным причинам. Например, скажут, что в этот момент в данных широтах не будет надлежащего навигационного обеспечения, из-за того что спутники ГЛОНАСС не так будут расположены, и поэтому проход по Севморпути в этот период будет невозможен.

Или скажут, что, поскольку дружественный нам Китай уже подал заявку на проход корабля по Севморпути, мы не можем позволить еще одной стране направлять туда же военный корабль, поскольку новый порядок разрешает проход только одного корабля.

Иными словами, можно найти тысячу законных причин, чтобы запретить проход нежелательного корабля по нашему Севморпути. Особенно если речь идет о кораблях и судах недружественных стран. Это касается, кстати, не только военных кораблей, но и гражданских судов. Северный морской путь исторически полностью считается нашим и таким остается.

Есть и другие важные новации. Например, теперь только при наличии российского лоцмана иностранный военный корабль сможет проходить по Севморпути.

Из юридических новаций в новом предложении Министерства обороны есть такое положение: Северный морской путь пересекает российские внутренние воды. Это первое введение в правовой оборот нового понятия о внутренних водах, которые находятся в морских территориальных водах. Внутренними водами всегда считались реки, озера. Теперь оказывается, что часть арктических морей, омывающих Российскую Федерацию, тоже являются внутренними водами или, по крайней мере, с ними пересекаются. И это не 12-мильная зона вокруг островов, которая называется территориальными водами. Возможно, речь идет о том, что там, где, к примеру, река Лена или Енисей впадают в море, их устья соединяются с территориальными водами и Северным морским путем.

Опубликован в газете “Московский комсомолец” №28833 от 27 июля 2022

Заголовок в газете:
В Арктику — по одному

“Район воздержания”

Скудеющие подходы лососей к берегам Камчатки, Курильских остров, Сахалина, в нерестовые реки материковой части советского Дальнего Востока, обозначившиеся уже в 1952 году и ставшие пугающе очевидными на последующих путинах, вначале связывали с естественными причинами — климатического и биологического характера. Отраслевая наука даже пыталась подводить под умозрительные заключения результаты “объективных” исследований. Выводы ученых, впрочем, решительно не совпадали с наблюдениями рыбаков. Они все чаще обнаруживали в уловах лососей с характерными белесыми следами, оставленными капроном наплавных сетей.

Кто-то в массовом порядке выставлял дрифтеры в открытом море вдали от глаз пограничных сторожевых кораблей, охранявших кромку 12-мильной полосы территориальных вод, и на изрядном удалении от традиционных путей советских торговых и пассажирских судов, у которых не возникало необходимости отрываться на значительное расстояние от родных берегов. Активный промысел развертывался в основном в акваториях, которые в 1977 году получат статус исключительной экономической зоны Советского Союза, а теперь — РФ. Тогда эта громадная с высокой биологической продуктивностью водная поверхность, через которую проходили миграционные пути идущих на нерест лососей, не имела ограничений на ведение хозяйственной деятельности.

Советский Союз, к началу 50-х годов не располагавший сколь-либо значительным добывающим флотом, способным работать вдали от берегов, если и рассматривал эти акватории как районы промысла, то лишь через призму многолетней перспективы. Пока страна довольствовалась результатами прибрежного лова лососевых. На нём практически всецело в тот период базировалась рыбная отрасль Камчатки.

После капитуляции Токио в сентябре 1945 года Советскому Союзу отошли все японские концессионные промыслы на территории СССР с их развернутой производственной инфраструктурой, продолжалось создание и собственных предприятий. К началу 50-х годов на Камчатке действовали 40 рыбокомбинатов, 45 рыбоконсервных заводов со 130-ю линиями переработки. Добыча лососей в рекордном 1951 году превысила 100 тысяч тонн. А в целом на Дальнем Востоке в послевоенные годы вылавливалось от 200 до 290 тысяч тонн красной рыбы, но вдруг объёмы промысла начали критически падать. В Москве знали о причинах оскудения лососевых стад, идущих на нерест в реки советского Дальнего Востока.

Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

Политическая разведка СССР сообщила в Центр о заключенной без излишней огласки в 1952 году трехсторонней конвенции между Канадой, США и Японией о правилах промысла лососей в северной части Тихого океана уже на следующий день после подписания документа. Согласно соглашению, Токио “добровольно” отказывался от вылова красной рыбы восточнее 175° западной долготы. Пишу “добровольно” в кавычках, потому что никто согласия Японии, фактически оккупированной Соединенными Штатами, не спрашивал. Вашингтон только двумя годами ранее разрешил Стране восходящего солнца вести промысел вдали от родных берегов. И промысловые суда островного государства направились в богатую ценными биоресурсами северную часть Тихого океана.

США, обнаружив масштабный иностранный промысел в водах, имевших для них экономическое значение, церемониться не стали и направили японцев на запад, где нагуливался лосось, нерестящийся в реках Советского Союза. Акватория, из которой выставили рыбаков Страны восходящего солнца, получила красноречивое название “район воздержания”.

В Москве прекрасно осознали последствия нового порядка промысла, и, возможно, готовили контрмеры, но тут произошли два события, которые отвлекли внимание центра от лососевой проблемы. Вначале на Северные Курилы и юго-восток Камчатки в ноябре 1952 года обрушилось катастрофическое цунами. Оно унесло тысячи жизней и разрушило десятки прибрежных населенных пунктов. Потребовались организация спасательных мероприятий и восстановительные работы, на фоне которых проблемы рыбной отрасли казались незначительными.

А затем, в марте 1953 года, после смерти Иосифа Сталина советское руководство окунулось в яростную борьбу за власть, и ситуация с японским промыслом на Дальнем Востоке по понятным причинам выпала из поля зрения Кремля.

Между тем, Япония наращивала промысел в акваториях восточнее 175-го меридиана. В 1952 году у берегов Камчатки вели промысел лососей три плавбазы. Их работу обеспечивали 62 дрифтера, которые выставляли сети за кромкой территориальных вод СССР и надежно перекрывали ход лососю, идущему в нерестовые реки полуострова. Каждый дрифтер ежесуточно выставлял 300 — 350 сетей с длиной порядков по 10 — 12 километров. Общий вылов японцев в 1952 году составил 4,5 тысячи тонн. В следующем году он вырос почти в четыре раза, до 16 тысяч тонн. В 1954 году у берегов Камчатки вели промысел 7 плавбаз, выставлявших 205 дрифтеров. Их общий улов составил 40 тысяч тонн лосося, преимущественно нерки и чавычи. Через год 14 плавбаз и 396 дрифтеров выловили 135 тысяч тонн! Некоторые эксперты полагают, что реальные объёмы добычи оказались еще выше, чем официально зафиксированные.

Одновременно критически снижался вылов лососевых советскими дальневосточными рыбаками. Как уже отмечалось, с 200 — 290 тысяч тонн в первый послевоенный период они упали до 80 тысяч тонн — в 1955 году.

Росла активность японцев и на промысле других видов морепродуктов. В Беринговом и Охотском морях они вылавливали сельдь, краба, камбалу, минтая, окуня, все виды палтуса, угольную рыбу. Японцы также активизировали нелегальный промысел в территориальных водах Советского Союза. Только за путину 1956 года пограничники задержали 54 японские шхуны с общей численностью экипажей 765 человек. Отмечались случаи, когда команды промысловых судов Страны восходящего солнца высаживались на берега Камчатки и Курильских островов.

Откровенный биологический терроризм наших морских соседей привел к социально-экономическому кризису на Камчатке. Лосось перестал идти в реки полуострова. Береговая рыбная промышленность Камчатки лишилась сырьевой базы. Закрывались комбинаты, моторно-рыболовные станции, население бросало поселки, расположенные на побережье. С полуострова началась обратная миграция населения.

“Линия Булганина” и Итиро Коно

Эти события в более поздний период назовут советско-японской рыбной войной. Ситуация требовала от Москвы принятия экстренных мер. Отношения между СССР и Страной восходящего солнца на тот момент отличались высоким градусом напряженности. У Советского Союза и Японии отсутствовали дипломатические отношения. С 1952 года в советском представительстве в Токио оставались всего шесть сотрудников. Из них только глава миссии имел дипломатический паспорт.

Одна из важнейших внешнеполитических задач, которая со всей остротой встала перед Москвой после того, как завершился дележ кресел на кремлевском Олимпе, касалась именно Японии. Обе стороны понимали необходимость нормализации отношений и заключения мирного договора. Параллельно с ним в повестку дня взаимосвязано включался ряд других вопросов, в том числе условия ведения морского промысла в северо-западной части Тихого океана.

Переговоры начались в июне 1955 года на территории комплекса советского посольства в Лондоне. Глава японской делегации Сюнъити Мацумото практически сразу изложил длинный список условий, при выполнении которых Токио соглашался на заключение мирного договора. От Москвы требовали все Курильские острова, южную часть Сахалина, возвращение на родину осужденных в СССР японских военных преступников. На третье место в списке требований Токио поставил рыболовную проблематику.

Советская сторона соглашалась удовлетворить значительную часть японских условий. Тогдашний советский лидер Никита Хрущёв передал в Лондон, что готов пойти даже на территориальные уступки. Он считал возможным передать Токио крохотный архипелаг Хабомаи и остров Шикотан. Никита Хрущёв выдвинул своё предложения, не посоветовавшись с МИДом во главе с ещё сталинским наркомом иностранных дел Вячеславом Молотовым, не известив Верховный Совет СССР, который только и мог согласно советской конституции решать территориальные вопросы.

Сергей Тихвинский, известный российский и советский дипломат, академик, назвал решение Хрущёва “необдуманным волюнтаристским шагом”.

И даже несмотря на широкий фронт советских уступок, переговоры в Лондоне завершились с единственным результатом: договорились их продолжить в следующем году.

Японцы продолжали наращивать вылов рыбы в северо-западной части Тихого океана, в Охотском и Беринговом морях. Нерестящиеся в советских реках лососевые стада всех пород стремительно деградировали, предприятия рыбной отрасли на Камчатке закрывались, поселки на западном и восточном берегу полуострова пустели.

Советское руководство от констатации проблемы перешло к действиям.

В марте 1956 года Совет Министров СССР принимает постановление “Об охране запасов и регулировании промысла лососевых в открытом море в районах, смежных с территориальными водами СССР на Дальнем Востоке”. Оно ограничивало промысел красной рыбы в период её нереста для советских предприятий и иностранных фирм. Устанавливалась так называемая “Линия Булганина” — по имени тогдашнего председателя Совета Министров СССР Николая Булганина.

Иностранные промысловые суда лишались права находиться в районе, который ограничивался с востока и юга линией, проходящей от мыса Олюторского на севере до точки 48 градусов северной широты и 170 градусов восточной долготы — на юге, а затем на запад до острова Анучина. Тихоокеанский флот получил приказ открывать огонь по иностранным промысловым судам, пересекшим линию Булганина. Промысловая армада Японии, десятки, если не сотни тысяч рыбаков и переработчиков, оставались не у дел.

В Москву для ведения переговоров срочно вылетел министр сельского и лесного хозяйства, в чьём ведении находился и морской промысел, Итиро Коно. Перед ним стояла задача заключить специальную советско-японскую конвенцию, определяющую правила промысла в открытом море северо-западной части Тихого океана. Её подписали 14 мая 1956 года.

Конвенция позволяла японцам в водах, примыкающим к границе Советского Союза, в “урожайные” годы добывать дрифтерным способом 100 тысяч тонн лосося, в неурожайные — 80 тысяч. Это лишь немногим меньше того, что вылавливала Страна восходящего солнца на лицензионных промыслах на территории СССР, которые существовали до 1945 года, и значительно больше объёмов добычи камчатских рыбаков. Конвенция, действовавшая до 1977 года, несколько ограничивала масштабы японского промысла, но не настолько, чтобы способствовать восстановлению лососевого стада.

Советскую делегацию на переговорах с Итиро Коно возглавлял министр рыбного хозяйства СССР Александр Ишков. Ставя подпись под заведомо невыгодным для страны документом, он не смог или не посчитал нужным хотя бы посоветоваться с Вячеславом Молотовым. Согласно официальной версии, в ночь подписания конвенции до министра иностранных дел не смогли дозвониться.

Существует и другая точка зрения на эти события. Ишков проигнорировал Молотова по прямому указанию Хрущева, который к этому времени вступил в открытую конфронтацию с министром иностранных дел и другими сторонниками Сталина в верхних эшелонах власти. Их, а также “примкнувшего к ним Шипилова”, годом спустя назовут антиправительственной группой.

Ишков же, когда стала ясна суть заключенного соглашения, отделался легким выговором.

Дата вступления в силу конвенции оговаривалась двумя важными условиями — либо вступлением в силу мирного договора между двумя странами, либо в день установления дипломатических отношений между Москвой и Токио. Парадоксально, но как отмечают многие исследователи, включить эти положения в документ, очевидно выгодные для советской стороны, Александру Ишкову посоветовал его японский коллега Итиро Коно.

19 октября 1956 года Советский Союз и Япония подписали совместную декларацию, прекращающую состояние войны между странами. Восстанавливались дипломатические отношения, объявлялась амнистия для японских военных преступников. СССР брал на себя обязательства после заключения мирного договора передать Японии острова архипелага Хабомаи и Шикотан.

Территориальным подарком, уступками по рыболовным вопросам Никита Хрущев надеялся, что в мирном соглашении удастся закрепить за Токио статус нейтральной державы, но по обыкновению ошибся в расчетах. У США имелось своё видение будущего Страны восходящего солнца.

Еще в октябре 1955 года госсекретарь Соединенных Штатов Джон Даллес в официальной ноте предупреждал Японию, что нормализация отношений с Москвой “может стать препятствием для осуществления программы помощи Японии, разрабатываемой правительством США”. А после подписания в Москве декларации Вашингтон потребовал от Токио добиваться возращения Кунашира и Итурупа. В противном случае США отказывались возвращать Стране восходящего солнца оккупированную Окинаву.

Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ

В 1960 году Япония дала согласие Соединенным Штатам на размещение на своей территории американских баз. В ответ Москва заявила, что передача островов Хабомаи и Шикотана выпадает из повестки дня, поскольку территориальные уступки приведут к расширению американского военного присутствия у берегов СССР.

Пройдут чуть больше тридцати лет, и министерство иностранных дел России, возглавляемое Андреем Козыревым, начнет деятельную подготовку передачи Японии островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и архипелага Хабомаи.

Историческое развитие правовых норм.

Хотя концепция прилежащей зоны не имела широкого распространения до 1920–1930 годов, свое начало она берет в законах о лавировании («Hovering Acts»), принятых Великобританией для защиты от иностранных судов, занимающихся контрабандой и плавающих на расстоянии до восьми морских лиг (т. 24-х морских миль) от берега. Эти законы продолжали действовать с начала 1700-х годов до своей отмены согласно Таможенному акту («Customs Consolidation Act») 1876 года. Однако захват французского судна «Петит Жюль» в 1850 году, который находился в 23 милях от острова Уайт, был последним случаем, когда против иностранного судна были применены законы о лавировании за пределами морской лиги. Компетентные власти решили, что арест данного судна нарушает международное право и захваченные члены экипажа были выпущены на свободу. После этого в Великобритании стало применяться правило трех миль с двумя исключениями: доктрины подразумеваемого присутствия и доктрины преследования по горячим следам. В соответствии с первой доктриной судно, находящееся за пределами территориальных вод, но осуществляющее сообщение с берегом посредством шлюпок, рассматривается как находящееся во внутренних водах прибрежного государств. Доктрина о преследовании по горячим следам разрешает преследование и арест в открытом море иностранного судна, обнаруженного в территориальном море прибрежного государства, если имеются основания считать, что судно нарушило законы и правила этого государства. Эти доктрины применяются и в настоящее время.

Подход, принятый в Великобритании, нашел поддержку и в других государствах, некоторых из которых установили разные зоны юрисдикции. Таким образом, во Франции на ряду с трехмильной зоной для рыбного промысла и общего полицейского надзора была установлена шестимильная нейтральная зона и 20-мильная таможенная зона. Аналогичный путем пошла и Греция. Например, в греческом законе 1913 года предусматривалось, что на расстоянии до десяти миль от побережья может быть запрещено передвижение или стоянка на якоре греческих или иностранных торговых судов, если это отвечает интересам национальной безопасности. В 1914 году в Греции вступил в силу еще один закон, устанавливающий шестимильную зону безопасности.

Отдельные государства приняли на вооружение практику, весьма схожую с концепцией прилежащей зоны в том виде, в каком она существует в настоящее время. Эти государства, в число которых входил ряд латиноамериканских стран, устанавливали ширину территориальных вод в одну морскую лигу, за которыми еще на еще на расстояние в три морские лиги простиралась вторая зона, где государство имело право вести полицейский надзор исключительно с целью таможенного контроля и обеспечения безопасности. Один из наиболее противоречивых законов был введен в действие в США – Тарифный акт 1922 года, в соответствии с которым предусматривалось, что иностранные суда, находящиеся в пределах 12 миль от побережья США, должны подчиняться его законам, касающимся запрета на алкоголь.

Таким образом, когда в 1930 году собралась Гаагская конференция по кодификации международного права, существовала три основных подхода к юрисдикции прибрежного государства за пределами трехмильной зоны. Многие страны отвергали право юрисдикции сверх этого предела, за исключением случаев, предусмотренных договором, или в рамках доктрин подразумеваемого присутствия и преследования по горячим следам. В данную группу входили Великобритания, Австралия, Дания, Нидерланды, Швеция и Япония, о чем свидетельствуют их отчеты на секционных заседаниях Конференции. Как уже указывалось, другие страны придерживались иных точек зрения: некоторые требовали за пределами территориального моря установить прилежащую зону, другие – несколько различных зон.

Идея прилежащей зоны была представлена на гамбургской сессии Института ЮНЕСКО в 1891 году французским адвокатом Л. Рено, которого, похоже, вдохновили работы великого русского юриста Ф. Мартенса. Позиция Института оказала влияние на другие научные общества, такие как Американское общество международного права, которое в 1927 году предложило признать право государств устанавливать прилежащие зоны. Тем не менее, хотя к данному вопросу проявлялся значительный интерес в подготовительных работах и на самой Гаагской конференции, достичь согласия относительно каких-либо положений, касающихся прилежащей зоны, на Конференции не удалось.

В период между 1930 и 1958 годами (когда в Женеве была проведена Первая Конференция ООН по морскому праву, ЮНКЛОС I), практика государств по-прежнему существенно различалась. Часть государств, в том числе Великобритания, отказывались признавать претензии на прилежащую зону, однако, число государств, поддерживающих такие требования, становилось все больше. Многие государства предъявляли права на таможенные зоны и зоны безопасности, а иногда и санитарные зоны, расположенные на примыкающей к их территориальному морю части открытого моря. Претензии в отношении рыболовных зон, иногда имевшие обширный характер, также стали обычным явлением, и сложно сказать, чем эти зоны отличались по своему юридическому характеру от других зон. Тем не менее, следует отметить, что Г. Гидель придерживался иной точки зрения, пологая, что рыболовные зоны могут устанавливаться только на основе договора, он признавал законность односторонних требований к прилежим зонам для таможенных, санитарных, навигационных целей и целей безопасности.

Необходимость контроля рыбопромысловой деятельности сделала целесообразным отдельный подхода к ее упорядочиванию на Женевской конференции по территориальному морю и прилежащей зоне в 1958 году. Данная конференция в конечном итоге достигла соглашения о создании прилежащей зоны (Конвенция о территориальном море и прилегающей зоне 1958 года, ст. 1), в которой прибрежное государство может осуществлять контроль, необходимый:

  • для недопущения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных правил в пределах его территории или территориального моря;
  • для наказания за нарушение вышеупомянутых правил, совершенное в пределах его территории или территориального моря.

Хотя существует различные мнения относительно значения вышеуказанного положения, статья 33. 1 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года практически полностью его воспроизводит. Ни в одном из этих положений не упоминается о зонах безопасности.

Современное правовое положение.

Всегда считалось, что ширина территориального моря и прилежащей зоны должны отмеряться от одной и той же исходной линии. Данное правило подтверждается как практикой государств, так и положениями ст. 2 Конвенции о территориальном море и ст. 2 Конвенции по морскому праву 1982 года. В первой конвенции говорится, что прилежащая зона не может распространяться за пределы 12 миль от исходной линии. В статье 24. 3 Конвенции о территориальном море предусматривается, что, в том случае, когда берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, прилежащая зона не может выходить за срединную линию, равноудаленную от исходных линий побережья этих государств. Соответствующее положение отсутствует в Конвенции о морском праве 1982 года. В таких случаях производится делимитация исключительной экономической зоны. Однако, когда одно или оба государства не претендуют на исключительную экономическую зону, могут возникать затруднения.

Следует напомнить, что на конференциях 1958 и 1960 годов (Конференциях по морскому праву) соглашение о ширине территориального моря достичь не удалось. Это привело к значительным расхождениям в практике государств, касающейся регулирования прилежащей зоны. Например, некоторые государства устанавливали только 12-мильное территориальное море, но без прилежащей зоны.

Существуют значительные разногласия относительно правового статуса прилежащей зоны. С точки зрения многих авторов, в то время как прибрежное государство обладает суверенными правами или, по крайней мере, законодательной и исполнительной юрисдикций в территориальном море, государство имеет право осуществлять контроль или исполнительную юрисдикцию в прилежащей зоне только на основании двух вышеупомянутых положений договора. Таким образом, утверждается, что правовые меры могут приниматься только в отношении преступлений, совершенных на территории или в территориальном море государства, но не в отношении каких-либо правонарушений, имевших место в пределах прилежащей зоны. Такое толкование представляется приемлемым и, возможно, предпочтительным в контексте текстовой экзегетики, но можно смело утверждать, что оно не соответствует намерениям большинства государств на Женевской конференции 1958 года, о чем свидетельствуют подготовительные материалы. Более того, такой узкий взгляд не соответствует более ранней практике и доктрине государств.

К сожалению, из-за того, что после принятия Женевской конвенции 1958 года практика государств продолжала существенно расходиться, решить сомнения в отношении значения статьи 24, обращаясь к этой практике, было невозможно. Некоторые государства, такие как Великобритания, заявили, что не имеют прилежащей зоны, в то время как другие, такие как Португалия (закон № 2130 от 1966 года, основание 3), Бразилия (декрет-закон 44, 1966, ст. 2) и Югославия (закон от 22 мая 1965 года, ст. 19), практически скопировали формулировку статьи 24. Законодательство некоторых других государств, таких как Дания (Таможенный акт 1959 года и Таможенный акт 1972 года), удовлетворяло положениям статьи 24. Однако значительное число других государств выдвигали претензии, не соответствующие этим положениям, в частности принимались нормы, расширяющие сферу охвата, путем включения права осуществления контроля в интересах национальной безопасности; так поступила, например, Саудовская Аравия (Королевский указ 1958 года, ст. Кроме того, ряд государств заявили об установлении в расширенных морских зонах исполнительной и законодательной юрисдикции для определенных целей.

Решение изложенных выше вопросов не удалось достичь и на ЮНКЛОС III (1973-1982 годы). Статья 33 Конвенции по морскому праву 1982 года устанавливает предел внешней гарнцы прилежащей зоны – 24 морские мили от исходной линии, но данное в ней определение зоны почти полностью повторяет текст статьи 24 Женевской конвенции 1958 года. Несмотря на разногласия, появившиеся в отношении последнего положения, попытки прояснить предусмотренный статьей 33 характер юрисдикции не предпринимались. Некоторые из внутригосударственных законов, принятых на основании Женевской конференции 1958 года, остаются в силе, однако ряд государств, например Мальта, в отношении 24-мильной прилежащей зонах выдвинули собственные претензии. Другие государства, такие как Индия (Закон о территориальных водах, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне и других морских зонах 1976 года, ст. 5), Пакистан (Закон о территориальных водах и морских зонах 1976 года, ст. 4) и Южный Йемен (Закон № 45, 1976, ст. 11 и 12), заявили о 24-мильных зонах, в которых наряду с юрисдикцией по таможенным, фискальным, иммиграционным и санитарным вопросами устанавливается юрисдикция по вопросам национальной безопасности. Третьи, такие как Мадагаскар (указ № 85-013 1985 года, ст. 3) и Вануату (Новые Гебриды) (Закон № 23 о морских зонах от 1981 года, ст. 7), в соответствии с тенденцией, упомянутой в конце предыдущего абзаца, приняли законодательные акты, позволяющие им в прилежащей зоне осуществлять исполнительную и законодательную юрисдикцию.

Существует мнение, что, независимо от правовой позиции, установленной двумя положениями договора, международное обычное право разрешает исполнительную и законодательную юрисдикцию, а также, возможно, и юрисдикцию по вопросам национальной безопасности. Поддержку такого мнения можно найти в решении окружного суда США в спорном деле США против Taiyo Maru (1974). Это дело касалось японского рыболовного судна, которое следовало в девятимильной зоне, примыкающей к американскому трехмильному территориальному морю. Окружной суд постановил, что статья 24 Конвенции о территориальном море имеет разрешительный характер и не является исчерпывающей, и что юрисдикция в прилежащей зоне, включая, исполнительную и законодательную юрисдикцию, может осуществляться в том числе и в отношении вопросов, не упомянутых в статье 24.

Актуальные правовые проблемы.

Относительно прилежащей зоны существует ряд сложных вопросов. Высказывалось предположение о том, что, поскольку в соответствии с Конвенцией о морском праве 1982 года прилежащая зона больше не является частью открытого моря, а находится в пределах исключительной экономической зоны, возможные сомнения в отношении юрисдикции прибрежного государства снимаются (Р. Черчилль и А. Лоу). Авторы отмечают, что статья 59 Конвенции 1982 года предусматривает, что при возникновении конфликта по поводу претензии прибрежного государства на юрисдикционные права, которые прямо не предоставляются согласно Конвенции, конфликт следует разрешить на основе справедливости и в свете всех относящихся к делу обстоятельств, с учетом интересов каждой из сторон, а также международного сообщества в целом (см. Справедливость в международном праве). Конвенция разрешает государствам объявлять исключительную экономическую зону, которая не является частью открытого моря. Однако государства не обязаны устанавливать такую зону. Кроме того, не совсем ясно, является ли статья 59, касающаяся урегулирования споров в отношении юрисдикционных прав, нормой международного обычного права.

Несмотря на возможные трудности, очевидно, что прилежащая зона будет уделяться все больше внимания. В связи с расширением прилежащей зоны до 24 миль, учитывая, что согласно статье 3 Конвенции 1982 года, максимальный предел территориальных вод составляет 12 миль, гораздо большее число государств решает объявить о своей прилежащей зоне. Кроме того, следует отметить, что статья 303. 2 Конвенции 1982 года предоставляет прибрежным государствам исключительную юрисдикцию в отношении археологических и исторических объектов, найденных в прилежащей зоне. Это новое положение в некоторых случаях может сыграть решающую роль.

Юрисдикция

Отсчёт территориальных вод происходит от линии наибольшего отлива (если берег имеет спокойные очертания) либо от границ внутренних вод, либо от так называемых базисных линий (воображаемых прямых линий, соединяющих выступы берега в море, если побережье глубоко изрезано, извилисто или если вблизи берега есть цепь островов).

Международное право не допускает расширения территориальных вод за пределы 12 морских миль (22,2 км), однако некоторые государства в одностороннем порядке установили более широкие территориальные воды (например, Бразилия, Перу, Сьерра-Леоне, Уругвай, Эквадор и др.

Право мирного прохода через территориальное море

Суда всех государств пользуются правом мирного прохода через территориальные воды при условии соблюдения положений Конвенции (проход не должен нарушать безопасность прибрежного государства, подводные лодки могут проходить только в надводном положении и т. Согласно внутреннему законодательству некоторых государств, иностранные военные корабли могут проходить через их территориальные воды и заходить во внутренние морские воды только по предварительному разрешению правительства соответствующего государства.

Осуществление иностранными судами морского промысла, гидрографических работ и исследований в территориальных водах большинства государств (при отсутствии специального соглашения) запрещается.

Международное морское право
Морские

пространстваОткрытое море • Международный район морского дна • Территориальное море • Прилежащая зона • Внутренние воды • Пограничная река • Исключительная экономическая зона • Континентальный шельф • Архипелажные воды • Проливы • Каналы • Морской порт

Области
регулированияРыболовство • Предотвращение загрязнения с судов • Охрана человеческой жизни на море • Подготовка и дипломирование экипажей • Предотвращение столкновения судов • Ответственность за ущерб от загрязнения нефтью • Компенсация ущерба от загрязнения

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права

Глубина над бровкой обычно составляет 100—200 метров (но в некоторых случаях может достигать 500—1500 м, например, в южной части Охотского моря или бровка Новозеландского материкового шельфа )

Российская Федерация , осуществляя суверенные права и юрисдикцию на континентальном шельфе , не препятствует осуществлению судоходства, иных прав и свобод других государств, признаваемых в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права

Континентальный шельф Российской Федерации (далее – континентальный шельф ) включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее – территориальное море) на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.