Добрый день/ночь/утро всем. Все ли в РК своих описали данную процедуру??? Меня муза покинула при актуализации прослеживаемости по Р 50.1.108
. Трудно тексты таких документов даются. Может кто-нибудь на человеческом языке сказать, что кардинально надо менять? У меня никак в голове не укладывается вот какой вопрос: мы что теперь вместо поверки должны делать калибровку??? Или и то, и другое? Или я вообще кардинально неправильно понимаю сути политики? ПАМАГИТИИИИИ
Читаем ГОСТ 17025-2019
6.4.6 Измерительное оборудование должно быть калибровано, если:
– точность и неопределенность измерений влияют на достоверность представляемых результатов; и/или
– калибровка оборудования требуется для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов.
Суть калибровки:
1) обеспечение прослеживаемости
2) установление сведений о неопределенности (фактической)
Для 1) вопрос вполне закрывается поверкой, при условии что можно подтвердить прослеживаемость к национальным или международным эталонам
Для 2) могут быть использованы значения погрешности/неопределенности предписанные для конкретного СИ и подтверждённые при поверке и далее взятые за основу систематической составляющей неопределенности (см. А2.2 – 2.3 Приложения А ГОСТ 17025) .
Последнее редактирование: 13.04.2021
То есть это имеется в виду, что в свидетельствах о поверке указываются эталоны, которые использованы были поверителями?
Спасибо, уже ознакомилась с данными материалами, вчера на ночь глядя читала, как сказку. Вроде понятно все написано, но почему-то у меня в голове это так сложно укладывается
Ю.Е. Лукашов, кандидат технических наук, ФГУП «ВНИИМС», Москва,
Вопрос: В последнее время появились два новых документа: «Политика Росаккредитации по прослеживаемости результатов измерений» и рекомендации по стандартизации Р 50.1.108-2016 «Политика ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений», принятые Росстандартом. Представители Росаккредитации сообщили, что будут руководствоваться указанными документами при осуществлении работ по аккредитации, т.е. требовать неукоснительного следования изложенным в них положениям. Однако названные документы во многом не соответствуют Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ и приказу Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».
Посоветуйте, что следует делать метрологическим службам предприятий при подготовке и прохождении аккредитации в области обеспечения единства измерений. Какими из названных документов руководствоваться?
Ответ: Вначале хотелось бы обратить внимание на то, что в разделе «Цель» «Политики Росаккре-дитации» указано:
«Данный документ описывает политику Рос-аккредитации по прослеживаемости результатов измерений на основании требований ИСО/ МЭК 17025. Данная политика может быть также применима при проведении других мероприятий, связанных с оценкой соответствия, в которую вовлечены испытательные и/или калибровочные лаборатории (например, сертификация продукции). Для калибровок, выполненных лабораторией для установления метрологической прослеживаемости для собственных нужд, и которые не входят в область аккредитации, применяется политика Росаккре-дитации, изложенная в разделе 2».
Аналогично определена область применения документа Р 50.1.108-20161:
Таким образом, приведённые цитаты показывают, что оба документа, упомянутые в вашем запросе, имеют цель регулировать отношения в области обеспечения прослеживаемости результатов измерений при выполнении работ, «связанных с оценкой соответствия, в которую вовлечены испытательные и/или калибровочные лаборатории».
Эти отношения выходят за рамки сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, поэтому не регулируются положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».
В п. 1 данного постановления указано, что «настоящее Положение определяет порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе государственным первичным эталонам единиц величин и иным эталонам единиц величин, включая применяемые в качестве эталонов единиц величин стандартные образцы и средства измерений (далее – эталоны единиц величин), и применения этих требований, порядок оценки соответствия эталонов единиц величин требованиям к этим эталонам, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов единиц величин, а также порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин». На основании изложенного можно утверждать, что области применения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 734, с одной стороны, и «Политики Росаккредитации по прослеживаемости результатов измерений» и рекомендаций по стандартизации Р 50.1.108-2016, с другой стороны, непосредственно не пересекаются.
При этом целесообразно отметить, что требования Федерального закона № 102-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N° 734, а также приказа Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами, обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (зарегистрирован в Минюсте России 30 июля 2014 г,), которые являются нормативными правовыми документами, обязательны при осуществлении деятельности в области обеспечения единства измерений, в том числе при аккредитации в этой области. Рекомендации Р 50.1.108-2016 являются документом добровольного применения. «Политика Росаккредитации по прослеживаемости результатов измерений», утверждённая руководителем Федеральной службы по аккредитации, является внутренним документом указанной федеральной службы. Оба последних документа не являются нормативными правовыми документами, и их положения не могут рассматриваться в качестве альтернативных требований по отношению к перечисленным ранее нормативным правовым! документам в области обеспечения единства измерений.
В случае любых несоответствий следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в нормативных правовых документах.
“Главный метролог” №3 2017 г.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2017г. №737-р утверждена «Стратегия обеспечения единства измерений в Российской Федерации до 2025 года» (далее – Стратегия), что должно активизировать правовую деятельность по обеспечению единства измерений.
В известной мере это коснётся и аккредитационной деятельности как в части номенклатуры, так и в части необходимых ресурсов для выполнения работ по первичной аккредитации и последующему мониторингу компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.
В докладах на ММИФ уже обсуждалось, что сегодня силами одних и тех же людей на одном и том же оборудовании выполняется несколько видов работ, компетентность исполнения которых приходится аккредитовывать по отдельности, перегружая, с одной стороны, бюджет организаций неоправданными затратами а, с другой, Росаккредитацию излишним объемом работ. Такая ситуация заведомо снижает число лабораторий, аккредитованных для выполнения калибровочных работ, доля которых относительно поверочных работ, согласно новой Стратегии, должна, наоборот, резко возрасти. Но данная проблема не единственная, которая препятствует достижению таких показателей. Другая состоит в том, что в России и во всем мире становление калибровки происходило различным образом. На Западе, а прежде всего в США, продвижение этого вида определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и пригодности к применению средств измерений (СИ) обусловливалось потребностями рынка. На рубеже 50-х – начала 60-х годов имело место активное развитие приборостроения, видов измерительной техники, типов СИ. Оно сопровождалось мощной конкуренцией между компаниями-производителями, для которой поверка, как функция государственного администрирования, стала служить тормозом. Государство не успевало, да и не хотело вмешиваться в эти рыночные отношения.
В значительной мере из-за необходимости сохранения роли государства в социально значимых для населения сферах – торговле, здравоохранении, безопасности и охране окружающей среды, во Франции в 1955 г. возникла межправительственная Международная организация законодательной метрологии (МОЗМ). Все средства измерений, входящие в указанные сферы, подлежат испытаниям с целью утверждения типа и последующей регулярной поверке, т.е. государственному метрологическому контролю. А чтобы и развитие СИ сохранить в нормальном состоянии, и конкуренцию стимулировать, и содействовать совершенствованию измерительной техники, государство было вынуждено частично делегировать свои полномочия по поверке негосударственным структурам, функционирующим, однако, под жёстким государственным контролем. Например, в некоторых странах на законодательном уровне ограничивают номенклатуру поверяемых средств измерений, оставляя остальной парк средств измерений для калибровки. Она же, будучи добровольной, тем не менее оказалась выгодной компаниям, поскольку позволяла оперативно получать необходимые сертификаты, подтверждающие метрологические характеристики производимых приборов. Благодаря этому, калибровка быстро стала доминирующим видом аттестации измерительной продукции.
Исторически преимущества калибровки получили высокую оценку у военных метрологов. Уже в 1958 г. командование ВВС США выпустило «Требования по калибровке к бортовому измерительному оборудованию». Спустя год, аналогичным образом поступили в ВМФ США, а в 1960 г. для всей армии был выпущен первый военный стандарт по калибровке -MIL-STD-45662A “Calibration Systems Requirements”. С этого же года произошло сокращение государственных лабораторий мер и весов, занимающихся поверкой. Их число уменьшилось до одной на штат, а номенклатура используемых методик стала крайне небольшой, ограничившись измерениями весов, расходометрией и т.п. Все остальное перешло к калибровке. К 1995 г. гражданские требования по калибровке подтянулись к военным, и в США был принят единый общий стандарт ANSI/NCSL Z540-1-1994, который и стал основным в передаче размерной единицы. Что касается поверки, то в США, например, в каждом штате существует единственная лаборатория мер и весов, которые объединены в добровольную организацию – Национальную Конференцию по мерам и весам (NCWM). Ранее она замыкалась на НИСТ (NIST) в организационно-методическом плане, а теперь организационно возглавляется самостоятельным органом, не связанным с НИСТ, но методическое руководство осталось за национальным метрологическим институтом. NCWM имеет систему общих документов на всю номенклатуру поверяемых приборов, требования к испытаниям и поверкам средств измерений. Однако – некоторые пункты ряда основополагающих документов не применяются в некоторых штатах, исходя из интересов данного штата.
Совершенно иначе развивалась ситуация в России, где прослеживаемость со времен Советского Союза реализовывалась через привязку к эталонам й, соответственно, через поверочные схемы. В СССР передача эталонных значений или результатов измерений происходила практически полностью через поверку – государственную, обязательную, или ведомственную. А калибровка (в современном понимании) практически не применялась. Ещё со времён М.Ф. Маликова калибровкой у метрологов называлась ПОВЕРКА многозначной меры или набора мер посредством совокупных измерений.
Но это никак не сказывалось на взаимодействии с международными метрологическими организациями. Деятельность в рамках МОЗМ ограничивалась такими сферами, как торговля, здравоохранение, безопасность и охрана окружающей среды, которые принадлежат к обязательному государственному администрированию и, соответственно, обязательной поверке, а Международный Комитет мер и весов только в 1979 г. принял Рекомендацию Рабочей группы МБМВ «Выражение экспериментальных неопределённостей» из-за трудностей оценки однородных национальных эталонов при международных сличениях. Только в 1993 г. под эгидой 7 международных организаций было издано «Руководство по неопределённости измерений», перевод которого был осуществлён метрологами ВНИИМ им. Д.И.Менделеева в 1999 г.
В 1993 г. был принят первый Закон Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», в котором впервые на законодательном уровне были указаны основные организационные вопросы калибровки. Ни прослеживаемость, ни неопределённость не упоминались, более того очень долго калибровку практики пытались представить разновидностью ведомственной поверки. Несмотря на создание Российской системы калибровки, калибровка оставалась экзотической процедурой, потому что в статье 23 было написано, что «средства измерений, не подлежащие поверке, МОГУТ подвергаться калибровке» (соответственно, подразумевается, что могут и нет). Так продолжалось до 1999 г.
После подписания в Париже в 1999 г. Договорённости о взаимном признании национальных эталонов (СІРМ MRA) по результатам сличений эталонов появились однозначные требования по оценке неопределённости для национальных эталонов. Однако – в рамках этой Договорённости появилась и ещё специальная база данных в МБМВ – по калибровочным и измерительным возможностям (СМС) каждой страны. И опять потребовались усилия по оценке неопределённостей характеристик исходных для страны эталонов. Все эти действия находятся на верхнем метрологическом уровне, на котором в России соблюдается принятый в мире порядок и взаимное международное признание результатов измерений и калибровок обеспечено.
Но несколько лет тому назад Росаккреди-тация начала интенсивно готовиться к вступлению в ИЛАК *. Среди документов, необходимых для этого, в частности, присутствует «Политика Росаккредитации по прослеживаемости результатов измерений». В этом документе записано, что метрологическая прослеживае-мость – это «свойство результата измерения, в соответствии с которым результат может быть соотнесен с основой для сравнения через документированную непрерывную цепь поверок и калибровок, каждая из которых вносит вклад в неопределенность измерения». И здесь имеется отличие от западного понимания прослеживаемости, где речь идет только о калибровках. Со стороны России эта поправка вынужденная, потому что именно через поверку идет в России передача единицы величины в соответствии с государственными поверочными схемами. Тем не менее, ИЛАКовские чиновники с такой формулировкой Согласились. Приняли они и другое наше «приближение к российским реалиям», касающееся цепи метрологической прослеживаемости. Ее в упомянутом документе записали как «последовательность эталонов и поверок/калибровок, которые используются для соотнесения результата измерения с основой для сравнения». Все это в ИЛАК было представлено официально и возражений там не вызвало.
Тем не менее, надо понимать, что правила этой организации не противоречат российскому Закону «Об обеспечении единства измерений» (№ 102-ФЗ), т.к. в его статье 2 п. 18 прослежи-ваемость определена как «свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений». В соответствии со сказанным, у нас прослеживаются и эталоны, и средства измерений, и результаты, но о калибровках упоминается лишь вскользь, а вклад неопределенностей и вовсе опущен. Национальное законодательство, которое, конечно же, приоритетно, сориентировано на поверку, а политика ИЛАК по прослеживаемости результата измерений является частным случаем нашей схемы. Необходимо в административном порядке внести ясность в обязательность аккредитации для выполнения калибровки. В настоящее время она хотя законодательно и предписана, но на самом деле целесообразна лишь в том случае, когда вы ведете торговлю с зарубежными странами, и вам важно представить свидетельство калибровки в лаборатории, которая признана в ИЛАКе. Или отечественный заказчик по каким-то причинам нуждается в сертификате калибровки от аккредитованной лаборатории. Может быть, надо ввести уровни аккредитации либо оставить аккредитацию внутренних лабораторий на усмотрение её владельца. И здесь в качестве примера можно привести положение дел в Германии. У них есть DKD – Deutsche Kalibrierdienst. Она включает элиту калибровочных лабораторий, за деятельность которых в какой-то мере отвечает государство и которых всего около 1,5 тысяч. А общее число таких подразделений в стране – несколько десятков тысяч.
И в заключение хотел бы обратить внимание еще на один нюанс. Обычно термин traceability переводится с английского языка как «просле-живаемость». Но в нем содержится оттенок не только технический, но и исторически-организа-ционный, больше относящийся к месту и времени происхождения чего-то откуда-то, например, материала из какой-то страны. Чтобы отделиться от этого смысла, в метрологии употребляется термин «метрологическая (metrological) просле-живаемость». Однако в последние несколько лет зарубежные метрологи пришли к выводу, что терминологически правильнее употреблять не metrological, a measurement traceability, т.е. не метрологическая, а измерительная просле-живаемость. Такое понимание, по-видимому, может найти отражение в новой редакции стандарта ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»
* ИЛАК – международная организация по аккредитации лабораторий (НАС – International Laboratory Accreditation Cooperation)
Рекомендуемые сообщения
Добрый день. Собственно, вопрос в заголовке.
Если ответ положительный, то как на это смотрит ILAC?
Ссылка на комментарий
Ну, на мой взгляд, дуется, в душе негодует , но для России признает, ибо в документах прописано
41 минуту назад, Igen сказал:
В которых документах?
ГОСТ ИСО/МЭК 17025 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий
Только что, Igen сказал:
ГОСТ ИСО/МЭК 17025 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий
Да ладно. Каждый день в него заглядываю, в связи с родом деятельности. Нету там про “поверка – прослеживаемость”.
Да неправ, не ту, лишь калибровка и проверка
Но все же я остаюсь при своем мнение
А наш 102-ФЗ чем не хорош?
18) прослеживаемость – свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений;
1 час назад, scbist сказал:
Так людям надо для ИЛАКа, а там на наш закон как смотрят?
6 часов назад, Dst1 сказал:
А в Политиках ИЛАК ничего об этом нет?
1 час назад, Ника сказал:
А при чем тут наш закон? Я это к тому, что свидетельство о поверке – документ. Поверка проходит согласно ГПС. Я как-то давно задавал Данилову вопрос в теме поверка против неопределенности по поводу отличия поверочных схем от “калибровочных”. Он ответил, что в КП схема читается сверху вниз, а в КН снизу вверх. И те и другие имеют одинаковые “конечные” точки – СИ и первичный эталон. Только в одном случае это начало и конец, а в другом конец и начало. В одном случае мы передаем единицу, в другом – прослеживаем. Что в лоб, что по лбу. У меня, правда уже давно, поверку принимали как доказательство прослеживаемости.
Для обеспечения достоверности результатов работ Росаккредитация реализует политику ИЛАК и использует руководящие документы, которые содействуют гармонизации форм представления и подходов к критериям аккредитации.
Настоящий документ разработан на основе ILAC Р 10:01/2013 ILAC Policy on the Traceability of Measurement Results и P 50.1.108-2016 “Политика ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений”.
Свойство результата измерения, в соответствии с которым результат может быть соотнесен с основой для сравнения через документированную непрерывную цепь поверок и калибровок, каждая из которых вносит вклад в неопределенность измерения.
Примечание 1 пункта 2.41 констатирует, что в этом определении “основой для сравнения” может быть определение единицы измерения через ее практическую реализацию или методика измерений, включающая единицу измерения для величин, отличных от порядковых, или эталон.
Термин “прослеживаемость” согласно ИСО/МЭК 17025 эквивалентен термину “метрологическая прослеживаемость” согласно VIM 3, данный термин также используется в настоящем документе
Изменено 29 Апреля 2019 пользователем Igen
9 часов назад, Ника сказал:
Но чисто с технической стороны вроде как поверка прослеживаемость обеспечивает.
7 часов назад, Igen сказал:
Поясните, пожалуйста, эту Политику. Вроде четко прописано все в соответствии с Политикой ИЛАК P10, что все СИ должны быть откалиброваны. К чему тогда в начале что “Прослеживаемость – это непрерывная цепь поверок и калибровок”?
Если я не ошибаюсь, то по формальной логике даже ВИТы, и фотометры, спектрофотометры, все СИ должны калиброваться, с расчетом неопределенности.
Правда, если я правильно понимаю, то пользователь, в принципе может и сам это делать, но нужно иметь стандарты, методу, систему контроля качества.
Вспомогательное оборудование подлежит контролю, но тоже нужны: стандарты, методу, систему контроля качества.
И, все это должно быть привязано к выполняемым измерениям, скажем по длине волны, температуре и прочему.
Но мне тоже по душе:
Метрологическая прослеживаемость подразумевает под собой непрерывную цепь передачи единиц величин (поверок и калибровок), каждая из которых вносит вклад в неопределенность измерений
Поверка это ‘побочный продукт’ калибровки, т.е. заключение о соответствии ‘Описанию СИ’ безотносительно метода испытания. Поэтому прослеживаемость результата применения конкретного метода может гарантировать только калибровка, проведенная не по каким-то доморощенным инструкциям (методики поверки), а по тем стандартам/методам и в тех диапазонах которые указаны в методе испытания, с учётом неопределенностей. Важно помнить, что методов испытаний много, а методика поверки одна, и написана она с целью продать СИ на внутреннем рынке, и упростить жизнь вовлеченным сторонам. Качество же измерений это совсем другая история.
В 13.11.2022 в 00:27, gazzada сказал:
Не калибровка и не поверка прослеживаемость не обеспечивают, для того, чтобы что то проследить, по мнению законодателей, необходимо что бы СИЭ имело разряды по ГПС и им абсолютно всё равно на методики поверки, в которых прописаны СИЭ. Про калибровку- рискните откалибровать например микрометр и затем подойдите к рабочему с разъяснением расширенной неопределённости- если он будет квалифицированным и опытным рабочим- вы узнаете о себе много интересного.
16 часов назад, Evgeniy1 сказал:
Изменено 21 Ноября 2022 пользователем Lavr
18 часов назад, Evgeniy1 сказал:
И что же интересного я узнаю?
Я с рабочими общаюсь точно так же как и со специалистом по метрологии – рабочие ценят, когда чувствуют, что их не считают за черт знает кого.
И неопределенность объяснял, кстати.
7 часов назад, AtaVist сказал:
В техпроцессе записан микрометр определённого типа, рабочий берёт его и пользуется не заморачиваясь. Рискните заменить на текст- применить микрометр с расширенной неопределённостью столько то.
11 минут назад, Evgeniy1 сказал:
То есть, моделируемая ситуация резко сменилась. Если я раньше узнал бы много нового, подойдя с объяснением рабочему по расширенной неопределённости, то теперь предлагаете внести нечто в техпроцесс.
Просто внести в техпроцесс запись это на грани хамства.
Кстати, вообще-то, несколько бесмысленно указывать в ТП применение микрометра с такой то неопределённостью.
Если уж КН применять, нужно указывать требования по целевой неопределенности измерений величины.
Может диаметр вала начнут правильно измерять.
11 часов назад, Lavr сказал:
Дак всё время говорите, что нет (не нужны) СИ в КН
Последний “китайский” раз поясняю свою позицию по СИ в КН:
1. Неопределенность является характеристикой не СИ, а процесса измерения. Таким образом у СИ в КН характеристики, определяющей качество измерения этим СИ, нет и быть не может. Если у какого-то предмета принципиально не может быть характеристики, то этого предмета не существует. Цитата из фильма: “- Суслика видишь? – Нет. – А он есть” здесь не проходит.
2. Когда логика противоречит вашей привычке, надо верить логике. Если вы будете придерживаться этого правила, у вас со временем сформируется новая привычка.
3. СИ – это техническое средство, т.е. средство созданное человеком (искусственное). В КН калибровать можно что угодно и не важно, какого оно происхождения. Откалибруйте попугая и измеряйте им удава. При этом попугай не будет являться средством измерений, хотя бы потому, что он натуральный (не искусственный).