Суд сможет самостоятельно определять дату прекращения или изменения договора

Изменения в статье 453 ГК РФ

Информируем Вас об изменениях, внесенных в ст. 453 ГК РФ, которые связаны с последствиями изменения или расторжения договора в судебном порядке.

Действие нововведений

С 24 июля 2023 года суд вправе установить в решении дату, с которой договорные обязательства считаются измененными или прекращенными. В случае, если суд не указывает такую дату, применяется правило, действовавшее ранее: изменения / расторжение договора считаются действительными с момента вступления в законную силу решения суда.

Ретроспективное действие

Изменения распространяются на договоры, заключенные до 24 июля 2023 года, если обязательства по этим договорам еще не были прекращены и суд еще не выносил решений об их изменении или расторжении.

Суть изменений

Изменения в ст. 453 ГК РФ касаются ситуаций, когда сторона договора обращается в суд с требованием о его изменении или расторжении. Обычно такие случаи достаточно редки на практике, поскольку стороны стремятся решить разногласия самостоятельно.

Цель изменений

Изменения направлены на расширение возможностей правовой защиты гражданского оборота в случае ненадлежащего исполнения обязательств из-за существенного изменения обстоятельств. Ранее обязательства по договору изменялись в судебном порядке с момента вступления в законную силу судебного решения, что могло приводить к неполному учету обстоятельств, приведших к неисполнению обязательств.

Как видно, нововведения в статье 453 ГК РФ призваны упростить процесс изменения или расторжения договоров в судебном порядке, что способствует более справедливому урегулированию споров между сторонами.

С учетом внесенных изменений в ст. 453 ГК РФ у суда будут иметься основания, чтобы учесть все обстоятельства дела и отразить их в своем решении с учетом интересов всех сторон при изменении / расторжении договора в судебном порядке.

При этом установление конкретной даты, с которой договор должен считаться измененным / расторгнутым, не является обязанностью суда по условиям ст. 453 ГК РФ, в связи с чем при изменении / расторжении договора в судебном порядке мы рекомендуем убедиться, что в процессуальных документах по делу указана дата, с которой сторона просит изменить / расторгнуть договор (включая описание фактических обстоятельств, предшествующих обращению в суд, которые будут подтверждать обоснованность соответствующей даты применительно к изменению / расторжению договора).

Такой подход в определенных случаях позволит дополнительно снизить риски привлечения к договорной ответственности (и/или уменьшить размер ответственности) в случае изменения / расторжения договора в судебном порядке, если сторона не исполняла либо не имела возможности исполнить договор.

При согласовании договоров также рекомендуем по возможности указывать в них напрямую момент (или правила его определения), когда договор должен считаться измененным в соответствующей части / расторгнутым (в частности, для случаев, связанных с существенным изменением обстоятельств). Это позволит дополнительно снизить риски неопределенности в случае изменения / расторжения договора в судебном порядке.

Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной.

Если кто-то из Ваших коллег также хотел бы получать наши информационные письма, пожалуйста, направьте ему ссылку на электронную форму подписки.

Примечание: Обращаем Ваше внимание на то, что вся информация была взята из открытых источников. Авторы данного письма не несут ответственность за последствия, возникшие в результате принятия решений на основе данной информации.

### В случае возникновения вопросов, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Апк срок изготовления решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

### Судебная практика

С целью проведения инвентаризации учреждение оформляет Решение о проведении инвентаризации (ф. 0510439). В графе 6 раздела 1 отражается Дата, по состоянию на которую проводится инвентаризация. Нужно ли установить единую дату, на которую проводится инвентаризация, или учреждение может указать в этом поле разные даты в зависимости от фактической даты, когда будет проходить инвентаризация объектов?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Проведение инвентаризации в бюджетной сфере

Нормативно не установлены требования к определению единой даты, на которую проводится инвентаризация. Учреждение при оформлении Решения (ф. 0510439) устанавливает дату, на которую проводится инвентаризация, при этом дата фактического проведения инвентаризации может быть иной, но она должна укладываться в сроки, установленные Решением (ф. 0510439).

Читайте также:  Фбу приморский цсм

Изменения в процессе проведения инвентаризации

В прошлые годы для обозначения сроков, места, объектов проведения инвентаризации и прочих реквизитов организации бюджетной сферы использовали приказ о проведении инвентаризации, форма которого разрабатывалась самостоятельно и закреплялась в учетной политике. За основу, как правило, брался приказ по форме N ИНВ-22.

Новые требования

С 01.01.2023 инвентаризация в организациях бюджетной сферы должна проводиться на основании оформленного Решения о проведении инвентаризации (ф. 0510439) (п. 6 приказа Минфина России от 15.04.2021 N 61н, п. 32 Методических указаний к приказу N 61н). С внедрением унифицированной формы Решения (ф. 0510439) дополнительно издавать приказы о проведении инвентаризации не требуется. Также письмом Минфина России от 01.12.2022 N 02-07-07/117981 доведены Методические рекомендации по формированию Решения (ф. 0510439).

Содержание Решения о проведении инвентаризации

Так, Решение (ф. 0510439) применяется в целях оформления решения субъекта учета о проведении инвентаризации с указанием:

  • причины проведения инвентаризации,
  • объектов инвентаризации,
  • сроков проведения инвентаризации,
  • даты, по состоянию на которую проводится инвентаризация,
  • состава инвентаризационных комиссий (рабочих инвентаризационных комиссий),
  • ответственных лиц, в отношении которых проводится инвентаризация,
  • мест проведения инвентаризации.

Особенности указания даты проведения инвентаризации

Отметим, что дата, по состоянию на которую проводится инвентаризация, не всегда является датой, когда именно проводятся сами процедуры, связанные с инвентаризацией. Например, инвентаризация денежных средств на лицевых счетах путем проверки выписок или инвентаризация прав пользования нефинансовыми активами путем выверки с данными договоров аренды (безвозмездного пользования) может осуществляться в середине месяца, при этом дата, на которую осуществляется сверка, может быть ранее в начале месяца.

## Требования по дате проведения инвентаризации

Также следует отметить, что нет требований об установлении единой даты, на которую проводится инвентаризация. 

Иными словами, при оформлении Решения (ф. 0510439) учреждение может предусмотреть разные даты, по состоянию на которые проводится инвентаризация в зависимости от видов объектов учета, а также ответственных лиц. 

Например, для нефинансовых активов учреждением могут быть выбраны в качестве даты, по состоянию на которую проводится инвентаризация, разные даты, в зависимости от реальных сроков проведения обмера, осмотра, пересчета и т.п. (по материальным ценностям), а также ответственных лиц. 

При этом для нефинансовых активов учреждение может установить единую дату, по состоянию на которую проводится инвентаризация, а также сроки, в пределах которых она проводится. 

Однако в случае, если между датой, по состоянию на которую проводится инвентаризация, и датой фактической инвентаризации будет длительная временная разница, в течение которой будет значительное движение объектов учета, такой подход вызовет дополнительные трудности при определении фактического количества на дату, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

## Заключение

В заключении отметим, что Решение (ф. 0510439) позволяет отразить не только дату, на которую осуществляется проведение инвентаризации, но также и сроки ее проведения. Указанные сроки отражаются в графах 7 и 8 Решения (ф. 0510439). 

Это означает, что учреждение при принятии решения может установить дату, на которую проводится инвентаризация, при этом дата фактического проведения инвентаризации может быть иной, но она должна укладываться в сроки, установленные Решением (ф. 0510439).

## Рекомендации

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- ...
- ...
- ...

## Подпись эксперта

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТГурашвили Роман

Ответ прошел контроль качества

Дата: 20 октября 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

## Обнаруженные недочеты
Получив решение и предписание антимонопольного органа, автор статьи обнаружил, что оба акта не подписаны одним из членов комиссии по рассмотрению дела. Вместо подписи отметка о том, что этот сотрудник находится в отпуске.

## Практика и анализ
Анализ практики подтверждает, что подобные случаи несоблюдения процессуальной формы встречаются нередко. Руководитель представительства Пепеляев Групп в Республике Татарстан Айдар Султанов изучил ситуацию с точки зрения права.

Статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, которое оформляется в виде документа, подписывается председателем и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании. В норме специально подчеркивается, что член комиссии, несогласный с ее решением, обязан подписать принимаемый акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение. Оно приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается.

Исходя из ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Соответственно, только решение, изготовленное в окончательной форме, порождает правовые последствия и вступает в законную силу. Другими словами, факт подписания всеми членами комиссии резолютивной части сам по себе не имеет никакого значения, если в последующем акт не подписан в окончательной форме. С этой точки зрения резолютивная часть важна лишь для исчисления сроков для изготовления решения в полном объеме, сама по себе она не является юридическим фактом, порождающим или изменяющим правовое положение хозяйствующих субъектов. До изготовления акта в окончательной форме даже нельзя утверждать, что субъект представляет собой лицо, нарушившее антимонопольное законодательство.

По нашему мнению, законодатель принял все меры для того, чтобы решение и предписание были подписаны, предусмотрев, что с этой целью могут использоваться усиленные квалифицированные электронные подписи председателя и членов комиссии (ч. 7 ст. 41 Закона о конкуренции). То есть сотрудник — член комиссии, даже находясь в отпуске, может подписать эти акты дистанционно.

Обязательность подписания предписания всеми членами комиссии предусмотрена также Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (п. 3.160). Антимонопольным ведомством установлено, что предписание подписывается председателем и членами комиссии, присутствующими на ее заседании.

Арбитражная практика

Бóльшая часть судебной практики исходит из незаконности предписания ФАС России, если оно не подписано всеми членами комиссии антимонопольного органа.

Постановление ФАС ЦО от 11.10.2012 по делу № А35-14839/2011: «Со ссылкой на ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции суд отметил: указанной правовой нормой установлена обязательность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу ч. 2 ст. 49 ФЗ „О защите конкуренции“, не освобождает председателя комиссии и ее членов от обязанности подписать мотивированное решение, в том числе в связи с нахождением в отпуске».

Как установлено судами, решение УФАС и предписание не подписано двумя участниками комиссии, поскольку на дату изготовления решения они были в отпуске. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие подписей членов комиссии в решении, на основании которого выдано предписание, — существенное нарушение, ставящее под сомнение объективность выводов антимонопольного органа.

Постановление АС УО от 25.03.2015 по делу № А60-8898/2014: «Форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта». Установив, что решение управления не подписано председателем комиссии — заместителем руководителя управления, окружной суд пояснил: у нижестоящих инстанций не было оснований отказывать в признании недействительным решения антимонопольного органа.

При этом решение недействительно полностью вне зависимости от заявленных по делу требований.

Анализ ситуации

Можно ли оправдать неподписание акта ФАС России тем, что оно имеет отношение к порядку рассмотрения дела и что кворум был соблюден, а отсутствие подписи — тем, что сотрудник находится в отпуске?

Нормы о порядке рассмотрения дела и требования закона о соблюдении кворума не могут служить таким оправданием, поскольку подписание решения и предписания антимонопольного органа имеет отношение к оформлению ненормативного акта уже после того, как дело было рассмотрено, к соблюдению процессуальной формы.

С наличием кворума связана возможность комиссии начать свою деятельность, но не оформление ненормативных актов. Ни в одной норме закона не предусмотрено, что достаточно, чтобы акты подписала только часть членов комиссии.

Рассмотрение при отсутствии кворума незаконно. Но к решению и предписанию Федеральной антимонопольной службы России требования однозначны: ненормативные акты антимонопольного органа должны быть подписаны всеми участвовавшими в деле членами комиссии.

До момента рассмотрения состав комиссии мог быть изменен приказом, в ходе дела могли присутствовать не все ее члены. Тем не менее законом не установлена возможность, при которой после завершения разбирательства акт антимонопольного органа подписали бы не все члены комиссии.

Безусловно, неподписание решения и предписания хотя бы одним из членов комиссии — самостоятельное основание для признания ненормативных актов незаконными.

Если сотрудник находится в отпуске, это не лишает его возможности удаленно подписать акты антимонопольного органа с помощью электронной цифровой подписи. Наделить сотрудника усиленной квалифицированной электронной подписью в компетенции работодателя, и он может выполнить это, зная, что в течение 10 дней все члены комиссии должны подписать решение и предписание ФАС России.

Отпуск сотрудника находится в сфере трудовых правоотношений, а не публично-правовых и не отменяет действия публично-правовых норм. То, что член комиссии находится в отпуске, может извинить его в случае, когда стоит вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Но это не оправдывает публично-правовой орган, который обязан организовать свою работу так, чтобы все требования закона были соблюдены.

Полагаем, никогда у суда не могло бы появиться даже мысли о том, чтобы оправдать неподписание протокола судебного заседания тем, что секретарь в отпуске. Неподписание, равно как и подписание протокола другим лицом все равно будет грубым нарушением процедуры, влекущим безусловную отмену судебного акта (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Если же судебный акт, вынесенный коллегиально, не подписан хотя бы одним из членов коллегии, то он будет подлежать отмене только по этому основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Процедура рассмотрения в ФАС России квазисудебная, и конституционное требование должной правовой процедуры распространяется в полной мере и на антимонопольный орган. Законодатель всегда и во всех процессуальных кодексах указывал, что несоблюдение правовой формы в виде неподписания акта лицами, участвовавшими в его принятии, — грубое нарушение закона, влекущее отмену документа.

ВС РФ также придерживается подхода о незаконности ненормативного акта вследствие его неподписания.

Позиция Верховного Суда РФ

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.08.2018 по делу № А40-124857/2017 указал: решение УФАС, обжалованное заявителями в Федеральную антимонопольную службу России, не подписано председателем комиссии — руководителем управления, что «является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа».

Более подробное обоснование признания незаконным акта антимонопольного органа при неподписании его одним из членов комиссии дано в Постановлении 9-го ААС от 04.05.2018 по тому же делу.

С позиции суда, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем и всеми членами комиссии, присутствовавшими на ее заседании. Форма решения, как подчеркнул Девятый арбитражный апелляционный суд, должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Из Постановления 9-го ААС от 04.05.2018 по делу № А40-124857/2017

«В настоящем случае принятое Ивановским УФАС России решение, явившееся предметом оценки Федеральной антимонопольной службы, не подписано председателем Комиссии — руководителем Управления, что свидетельствует о незаконности решения УФАС России.

Следует отметить, что предусмотренная законодательством высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем Комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным.

Данная правовая позиция соотносится с выводами Верховного Суда РФ, содержащимися в том числе в судебных актах по делам № 303-КГ17-378, № 309-КГ15-5919.

При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу положений ст. 49 Закона о защите конкуренции, не освобождает председателя Комиссии и членов Комиссии от обязанности подписывать мотивированное решение, и не влечет вывод о законности мотивированного решения, не подписанного председателем Комиссии».

Суд отметил, что решение Ивановского УФАС России, обжалованное заявителями в Федеральную антимонопольную службу России, не подписано председателем комиссии — руководителем управления. А это является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание данного ненормативного акта недействительным, сделал вывод суд.

Поскольку законом предусмотрено обязательное подписание решения и предписания всеми членами комиссии и нет исключений из этого требования, ненормативные акты, не подписанные хотя бы одним членом комиссии, являются незаконными и подлежат отмене.

К сожалению, на практике суды не всегда воспроизводят эти подходы. Так, Арбитражный суд Московского округа на приведенные доводы не выдвинул ни одного контрдовода (№ А40-134524/22-2-702).

Процитированная нами практика ВС РФ представляла собой «отказные» определения, и ни одного дела до настоящего времени в Судебную коллегию по экономическим спорам не передавалось, хотя довод о неподписании ненормативного акта всеми членами комиссии нередок.

На наш взгляд, поставленный в статье вопрос — не о несоблюдении мелкой формальности, а о законности. Если воспринимать наличие всех подписей как формальность, это обесценивает роль каждого из членов и вообще института комиссии как обеспечивающего непредвзятое и справедливое рассмотрение дела.

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части конкретизации требований о передаче застройщиком объекта долевого строительства)».

Суд сможет самостоятельно определять дату прекращения или изменения договора

Законопроект конкретизирует требования о передаче застройщиком объекта долевого строительства (ОДС). По мнению депутатов, существующие процедуры и требования передачи застройщиком участнику долевого строительства ОДС, установленные 214-ФЗ имеют следующие пробелы:

отсутствие детальных процедур и требований передачи застройщиком дольщику объекта недвижимости приводит к тому, что устранение разногласий между застройщиком и участником долевого строительства происходит в судебных инстанциях;

установленная 214-ФЗ норма о том, что в случае составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче ОДС (односторонний акт) при случайной гибели ОДС признается перешедшим к дольщику со дня составления одностороннего акта, несправедлива и носит явно дискриминационный характер по отношению к дольщику.

Суд сможет самостоятельно определять дату прекращения или изменения договора

Реализация этой нормы на практике свидетельствует о том, что застройщик зачастую может продолжительное время не информировать дольщика о составлении такого документа. Действующая редакция 214-ФЗ «провоцирует» застройщика уклоняться от непосредственной (личной) передачи дольщику одностороннего передаточного акта.

Односторонний передаточный акт в большинстве случаев направляется по почте, работа которой вызывает справедливые нарекания граждан. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что дольщик не только может не знать о подписании одностороннего передаточного акта, но, даже будучи информированным об этом, не имеет в течение длительного времени доступа в ОДС.

Законопроект предлагает устранить указанные пробелы, для это предлагается закрепить в ст. 8 214-ФЗ нижеследующие положения.

В передаточном акте должны быть указаны:

дата передачи, основные проектные и фактические характеристики ОДС (основные размеры, общие площади жилого и нежилого помещения и другие параметры);

перечень необходимого комплекта ключей, обеспечивающих доступ дольщику в передаваемый ему ОДС, документов необходимых дольщику для эксплуатации ОДС (паспортов и иных документов на приборы учета, а также документов на иные технические устройства, расположенные в ОДС, свидетельств о поверке технических устройств и иных документов);

Суд сможет самостоятельно определять дату прекращения или изменения договора

в случае отклонения ОДС от требований технических регламентов или проектной документации параметры такого отклонения;

по требованию дольщика в передаточный акт вносится информация о несоответствии ОДС условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

иная информация по усмотрению сторон. Отказ одной стороны от включения иной информации, предлагаемой другой стороной, в передаточный акт или в иной документ о передаче ОДС не допускается.

При отказе дольщика от подписания передаточного акта составляется акт о таком отказе с указанием причин отказа, который подписывается дольщиком и застройщиком.

Сообщение о подписании застройщиком одностороннего акта должно быть вручено дольщику лично под расписку или направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Такое сообщение может быть вручено лицу, уполномоченному дольщиком, на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством порядке.

В случае принятия законопроект вступит в силу с 01.06.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

ЦБ: просроченная задолженность по ипотеке за год уменьшилась на 14%, а ее доля ничтожно мала — всего 0,4% общего портфеля ИЖК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Новости и аналитика Налоги и налогообложение На основании решения суда, вступившего в законную силу в 2022 году, обществом получен внереализационный доход в виде: – страхового возмещения (сумма указана); – неустойки за период с февраля по июль 2022 года (сумма указана); – неустойки за период с августа 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга (страхового возмещения), в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки (сумма не указана, является расчетной величиной); – госпошлины (сумма указана). В январе 2023 года уплачена сумма страхового возмещения, сумма неустойки за период с февраля по июль 2022 года, сумма госпошлины, а также рассчитана и уплачена сумма неустойки с августа 2022 года по январь 2023 года. В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств. Датой получения указанных доходов является дата признания должником соответствующих сумм либо дата вступления в силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Но порядок признания доходов в виде санкций/неустоек, рассчитываемых на основании решения суда после даты вступления решения в силу, налоговым законодательством не установлен. Письмами Минфина России от 26.05.2020 N 03-03-06/1/43891, от 26.09.2019 N 03-03-06/1/74141, от 15.01.2018 N 03-03-06/1/1026, комментарием к письму от 16.03.2021 N 03-03-06/3/18269 разъясняется: доходы в виде суммы санкций со дня принятия судом соответствующего решения до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли на конец соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического погашения долга – в зависимости от того, какое событие произошло ранее. В какой момент необходимо отразить внереализационный доход в виде неустойки за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга (страхового возмещения): – по состоянию на день фактической оплаты (январь 2023 года); – отдельно за 2022 год по состоянию на конец отчетного периода 31.12.2022 (за период с августа по декабрь 2022 года) и отдельно за 2023 год по состоянию на дату оплаты (за январь 2023 года)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

С целью соблюдения принципов равномерности признания доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы дохода в виде санкций (неустойки):

Определение суммы санкций (пеней) может быть произведено исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ: действующей на конец соответствующего отчетного (налогового) периода, при отсутствии фактического погашения долга до указанной даты в отношении 2022 года и отдельно: действующей с 01.01.2023 на дату уплаты неустойки в январе 2023 года в отношении 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При этом указанное относится как к суммам, определенным судом на дату принятия решения, так и к суммам, которые рассчитываются на основании судебного решения и подлежат взысканию после его принятия. Поскольку порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения суда, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов при применении метода начисления (письмо Минфина России от 26.05.2020 N 03-03-06/1/43891).

Также, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 271 НК РФ.

Главой 25 НК РФ не предусмотрен порядок признания доходов в виде суммы санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате после даты вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, в письме ФНС России от 02.09.2021 N СД-4-3/12459 указано, что:

ФНС России согласна с мнением относительно возможности определения суммы санкций (пеней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на конец соответствующего отчетного (налогового) периода, при отсутствии фактического погашения долга до указанной даты.

Примером судебного решения с таким выводом служит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 N Ф04-3583/18 по делу N А81-2002/2017. В связи с тем, что решение суда от 26.06.2014 ответчиком по состоянию на 31.12.2014 исполнено не было, в пользу Общества подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.12.2014, которые налогоплательщик обязан был учесть в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Суды, установив, что решение суда от 26.06.2014, вступившее в законную силу 09.10.2014, не было исполнено, пришли к выводу о том, что начисленные проценты за пользование чужими средствами за период с 09.10.2014 по 31.12.2014 подлежали отражению в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Выраженное в приведенных письмах Минфина России мнение также стыкуется с положениями, зафиксированными в п. 2 ст. 271 НК РФ – по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

При этом п. 1 ст. 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

У организации имеется возможность определить: сумму соответствующего дохода в виде неустойки, относящейся к 2022 году и по состоянию на 31.12.2022, как указано выше, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на конец соответствующего отчетного (налогового) периода, при отсутствии фактического погашения долга до указанной даты, а также отдельно сумму неустойки с 01.01.2023 по дату фактической уплаты неустойки, исходя из действующей в данный период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с целью соблюдения принципов равномерности признания доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы дохода в виде санкций (неустойки):

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТШайхутдинов Газинур

Контроль качества ответа:Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТаудитор, член ассоциации "Содружество" Мельникова Елена

7 марта 2023 г.

Суд сможет самостоятельно определять дату прекращения или изменения договора

По результатам рассмотрения дела в суде выносится решение. Выигравшая сторона получает исполнительный лист для принудительного исполнения решения. Иногда решение суда подлежит немедленному исполнению, но в большинстве случаев — только после истечения стандартного срока вступления решения суда в законную силу.

Общий срок вступления в законную силу

Законодательство предусматривает для сторон возможность оспорить решение суда в течение:

По истечении данного срока решение вступает в законную силу. Исключением являются постановления, которые, согласно действующему законодательству, вступают в законную силу незамедлительно — в день их вынесения.

Внимание! Если последний день периода обжалования постановления суда совпадает с праздничным или выходным днем, то окончанием срока считается следующий за ним рабочий день.

Материал по теме: Обжалование судебного решения

Случаи незамедлительного вступления решения в силу

Незамедлительно в законную силу вступают решения, принятые в отношении:

Момент вступления в силу в случае обжалования

В течение всего срока обжалования судебного постановления решение считается не вступившим в законную силу. Применить меры принудительного взыскания в данный период невозможно. Обращаться за исполнительным листом в таких случаях следует после завершения апелляционного разбирательства. Если апелляционный суд вынесет решение в пользу подавшего жалобу, обжалуемое постановление может быть полностью или частично отменено.

Подробнее о том как: Восстановить срок обжалования в гражданском процессе

Если сроки обжалования пропущены и стороны не обратились в вышестоящую судебную инстанцию своевременно, решение считается вступившим в законную силу. В таком случае выигравшая сторона вправе получить исполнительный лист и использовать его в целях принудительного взыскания самостоятельно или с помощью судебных приставов. Но нужно учитывать, что сроки обжалования могут быть восстановлены, если заявитель сможет доказать суду, что пропустил их по уважительной причине.

Внимание! Судебный приказ сам по себе является исполнительным документом и может быть использован в целях принудительного взыскания обязательств с должника. В таких случаях получение исполнительного листа не требуется. Приказ может быть отменен должником в течение 10 дней, а в случае отказа — обжалован в законном порядке.

Может быть интересно: Обжалование решения арбитражного суда

Последствия вступления в силу решения суда

Вступившие в силу судебные приказы подлежат обязательному исполнению. Данный документ может быть передан в орган ФССП или использован по назначению заинтересованной стороной самостоятельно. Должник может выполнить свои обязательства в добровольном порядке в течение 5 дней после получения соответствующего уведомления от судебных приставов. По истечении данного срока ответственный сотрудник ФССП возбуждает производство.

В рамках порядка принудительного взыскания к Должнику могут быть применены такие меры как арест банковских счетов, опись имущества в целях дальнейшей его конфискации и реализации в пользу погашения задолженности, удержание сумм заработной платы с перечислением средств на счет Взыскателя, запрет на выезд должника за пределы страны и др. Неисполнение судебного решения влечет применение к виновному лицу административных или уголовных мер наказания.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *