Три пятерки антимонопольного клуба

РЕШЕНИЕ от 1 сентября 2023 г. по делу N 055/01/10-587/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Рассмотрение жалобы

Решение было рассмотрено на заседании Апелляционной коллегии по жалобам ОАО С и ООО К на решение Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу N 055/01/10-587/2022 (далее – Жалоба).

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалоб размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Основание для решения

При рассмотрении решения было основано на части 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции).

Поступление жалоб

В ФАС России поступили жалобы ОАО С и ООО К на решение Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу N 055/01/10-587/2022.

Суть решения Омского УФАС России

Решением Омского УФАС России было признано доминирующее положение ОАО С на рынке зерноуборочных комбайнов производительностью 15 и менее тонн в час и дополнительного оборудования. Действия ОАО С признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного повышения стоимости оборудования, что привело к ущемлению интересов ООО ПА.

Не согласие с решением

ОАО С и ООО К не согласны с вынесенным решением, поскольку считают, что оно нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства. Заявители просили отменить данное решение.

Доводы заявителей

Доводы заявителей изложены в жалобах. ОАО С и ООО К в своих жалобах указывают на ряд нарушений при рассмотрении дела.

Доводы ОАО С

Аналитический отчет проведен с нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее – Порядок N 220).
Действия Омского УФАС России привели к нарушению прав ОАО С на ознакомление с материалами дела.

Доводы ООО К

ООО К указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела Омским УФАС России.
Вывод о вынужденности покупки техники по повышенной цене ОАО С не подтверждается материалами дела.

Повышение цен на сельскохозяйственную технику: дело о необоснованном повышении стоимости

ООО К представлены в материалы Дела документы, сведения, обосновывающие необходимость повышения цен на комбайны и жатки, закупаемые ООО ПА у ОАО С;

Омским УФАС России нарушены положения Порядка N 220 при составлении аналитического отчета, в частности, при определении географических границ товарного рынка, временного интервала, барьеров входа на товарный рынок, в связи с чем доминирующее положение ОАО С установлено в нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Обоснование заявления

Дело возбуждено по заявлению ООО ПА, направленному в М и переданному в Омское УФАС России прокуратурой Омской области, о необоснованном повышении ОАО С стоимости сельскохозяйственной техники.

ОАО С (далее также – Дилер) является официальным дилером ООО К (далее также – Производитель) по договору поставки от 26.10.2020 N 2020005727.

ООО ПА осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур в Омском, Москаленском, Любинском, Кормиловском и Шербакульском районах Омской области.

Детали сделки

Между ОАО С и ООО ПА 14.02.2022 заключен договор купли продажи N 60-ПК-П3/22/047 (далее – Договор) на поставку четырех (4-х) самоходных зерноуборочных комбайнов РСМ-101 Вектор-410 с жатками РСМ-081.27, 7,0 м унифицированными Ш, ЕГР (далее – Товар) на общую сумму 31 423 344 (Тридцать один миллион четыреста двадцать три тысячи триста сорок четыре) рубля без учета стоимости доставки.

21.02.2022 ООО ПА внесло предоплату по Договору в сумме 9 427 003,20 рублей, что в соответствии с условиями Договора составило 30% от общей суммы.

ОАО С приняло на себя обязательства по поставке 4-х единиц Товара общей стоимостью 31 423 344 руб. в соответствии с пунктом 2.2 Договора и спецификацией N 1 к нему.

Повышение стоимости

15.03.2022 Дилером в адрес ООО ПА было направлено письмо (исх. N 59 от 15.03.2022) об изменении пункта 2.2 Договора: о повышении стоимости по Договору на 14 312 016 (Четырнадцать миллионов триста двенадцать тысяч шестнадцать) рублей от утвержденной первоначально сторонами суммы, исходя из увеличения цены за единицу техники:

комбайна зерноуборочного с 6 828 838,80 до 9 938 880 руб. с НДС,
жатки – с 1 026 997,20 до 1 494 960 руб. с НДС.

Согласно указанному письму необходимо было произвести доплату в течение 5-ти рабочих дней либо Договор подлежал расторжению. Также Дилером было предложено поставить 3 единицы товара, в пределах суммы, внесенной ООО ПА.

Итоги сделки

В ходе переговоров ООО ПА согласилось на указанные изменения (поставка 3-х единиц Товара вместо 4-х при повышении стоимости единицы товара) и 27.05.2022 подписало дополнительное соглашение N 1 к Договору на поставку 3-х единиц Товара общей стоимостью 31 423 344 руб.

01.06.2022 Дилером по акту приема-передачи техники N 1 переданы Заявителю 3 единицы Товара общей стоимостью 31 423 344 руб.

Результаты рассмотрения дела ОАО С

В результате рассмотрения дела ОАО С, связанного с приказом о возбуждении Дела N 137 от 15.07.2022, были приняты следующие решения:

Суд первой инстанции

Отказ в признании недействительным указанного приказа Омского УФАС России.

Восьмой Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Поддержали указанное судебное решение первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации

Отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценка аналитического отчета и выводы суда

При оценке Аналитического отчета от 15.07.2022, на основании которого был издан оспариваемый приказ, суд пришел к следующим выводам:

Не нашел оснований для вывода о нарушении Омским УФАС России Порядка N 220.
Не признал результаты проведенного анализа аналитического отчета недостоверными.

Поэтому суд принял решение в пользу Омского УФАС России и не удовлетворил доводы ОАО С о нарушении Порядка N 220 при составлении указанного Аналитического отчета.

Заключение

Судебные инстанции, включая Высший суд Российской Федерации, подтвердили законность действий Омского УФАС России и отказались рассматривать жалобу ОАО С в отношении приказа о возбуждении дела. С учетом проведенного анализа и оценки судом, решение оставлено в силе.

Исследование товарного рынка сельскохозяйственной техники в Омской области

Интервал исследования товарного рынка сельскохозяйственной техники определен периодом с 01.01.2021 по 31.03.2022, то есть более 1 года, что соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Определение продуктовых и географических границ

Продуктовые границы товарного рынка: машины для уборки урожая (ОКПД 2 – 28.30.5), техника для сельскохозяйственных нужд.
Географические границы: территория Омской области, рынок является региональным.

Аналитический отчет Омского УФАС России

Временной интервал исследования: с 1 января 2021 года по июнь 2022 года.
Продуктовые границы: комбайны зерноуборочные (ОКПД2 – 28.30.59.111) и дополнительное оборудование к ним (ОКПД2 – 28.30.59.112 и 28.30.59.114).
Географические границы: территория Омской области.
Состав хозяйствующих субъектов на рынке:
- Рынок комбайнов производительностью до 15 т/ч: АО Б – 42,3%, ОАО С – 38,2%, ООО Х – 19,5%.
- Рынок комбайнов производительностью от 15 до 25 т/ч: ОАО С – 74,1%, АО Б – 16,2%, ООО Х – 9,3%.
- Рынок комбайнов производительностью более 25 т/ч: ОАО ПБ – 65,6%, ОАО С – 22,6%, ООО Э – 8,2%.

Оценка рынка

Барьеры входа на исследуемые товарные рынки сельскохозяйственной техники в Омской области являются труднопреодолимыми, что указывает на неразвитую конкуренцию.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения Дела Омским УФАС России принято решение о признании положения ОАО "С" в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим на товарном рынке зерноуборочных комбайнов производительностью 15 и менее т/ч и дополнительного оборудования, а также о признании злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий ОАО "С", выразившихся в необоснованном повышении стоимости дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованного ООО "ПА" в рамках Договора, что повлекло ущемление интересов ООО "ПА" в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения жалоб ОАО "С" и ООО "К" на решение Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/10-587/2022 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Первое из указанных условий является количественным, второе и третье связаны с качественными характеристиками, поскольку позволяют оценить возможность таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия обращения товара на товарном рынке и состояние конкуренции на таком товарном рынке.

Указание в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции на установление названных условий в совокупности означает, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть рассмотрено и установлено каждое из таких условий.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснении ФАС России N 15 "О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 N 11.

Антимонопольный орган осуществляет определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с главой III Порядка N 220.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

– предварительное определение товара;

– выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

– определение взаимозаменяемых товаров,

Согласно Аналитическому отчету от 24.03.2023 предварительное определение товара основывалось на анализе условий Договора, заключенного в отношении товара, общероссийского классификатора продукции ОКПД 2 и нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что использование классификаторов для предварительного определения товара является одним из возможных пунктов методологии доказывания (пункт 3.4 Порядка N 220).

Основная цель классификаторов (ОКВЭД, ОКУН и др.) предоставлять данные для статистического учета, финансово-экономического анализа, разработки технологических регламентов, соответственно в цепочке методологии доказывания они являются одним из элементов. Соответственно, цели и задачи данных документов предполагают их использование для иных методических целей и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только косвенно. Коды ОКП (ОКПД) являются идентификационными кодами той или иной продукции, но сами по себе не являются продуктовыми границами соответствующих товарных рынков.

Аналогичная позиция отражена в Разъяснении ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3.

Апелляционная коллегия отмечает, что неправильно установленные продуктовые границы товарного рынка могут привести к недостоверным выводам об определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, уровня концентрации товарного рынка.

Указанная позиция находит подтверждение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4424/16 по делу N А79-240/2015, постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А06-9027/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу N А44-5853/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу N А74-4513/2017, постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 по делу N А71-15482/2012).

Согласно спецификации N 1 от 14.02.2022 к Договору к поставке подлежали отдельные товарные позиции:

"Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 "Вектор 410" (в комплектации: измельчитель-разбрасыватель, кабина Comfort Cab, воздушный компрессор, единый гидроразъем" в количестве 4 шт.

"Жатка РСМ-081,27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР" в количестве 4 шт.

Следовательно, исходя из условий Договора и неотъемлемого к нему приложения (спецификации N 1), предварительными продуктовыми границами рынка, по мнению Апелляционной коллегии, являлись 2 товара – "комбайн зерноуборочный" и "жатка".

Данный вывод также подтверждается в том числе сведениями из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2.

Так, предварительно определенные товары относятся к следующим классификационным группам:

C Продукция обрабатывающих производств

28 Машины и оборудование, не включенные в другие группировки

28.30 Машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства

28.30.59 Машины для уборки урожая и обмолота, не включенные в другие группировки

28.30.59.110 Машины для уборки зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур

В свою очередь, "комбайн зерноуборочный" (подкатегория 28.30.59.111) и "жатка рядовая" (подкатегория 28.30.59.112) относятся к отдельным подкатегориям категории продукции – Машины для уборки зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур, помимо которых, в данную категорию включены еще 3 товарных позиции: молотилки (28.30.59.113), подборщики для зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур (28.30.59.114), машины для уборки зерновых масличных, бобовых и крупяных культур прочие (28.30.59.119).

Из указанного следует, что зерновые комбайны и жатки входят в различные классификационные группы и могут являться самостоятельными товарными рынками.

В Решении отмечено, что согласно пункту 3.11 ГОСТ Р ИСО 4254-7-2011 "Машины сельскохозяйственные", жатка определена как составная часть зерноуборочного, кормоуборочного или хлопкоуборочного комбайна, содержащая механизм для скашивания и подбора или срывания убираемых культур, что, по мнению Апелляционной коллегии, не исключает наличия отдельного товарного рынка.

Аналитический отчет от 24.03.2023 содержит сведения и опросы хозяйствующих субъектов в отношении выбора исключительно зерноуборочных комбайнов, вместе с тем рынок дополнительного оборудования (включены жатки и подборщики) Омским УФАС России не исследовался.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнительное оборудование может приобретаться отдельно от основного вида техники, например, различного срока службы комбайна и жатки, что также может свидетельствовать об отнесении рынка жаток к отдельному товарному рынку.

Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства установлено на рынке дополнительного оборудования, а именно жаток, установление продуктовых границ как "зерноуборочные комбайны различной производительностью" могло привести к получению неточных данных при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей и расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в Решении, о наличии доминирующего положения у ОАО "С" на товарном рынке "зерноуборочных комбайнов различной производительностью и дополнительного оборудования" не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами Дела.

В отношении довода Жалоб о нарушении Омским УФАС России требований Порядка N 220 при составлении аналитических отчетов о состоянии конкуренции Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие нарушений Порядка N 220 при составлении Аналитического отчета от 15.07.2022 установлено судами в рамках дела N А46-13484/2022, в связи с чем в указанной части доводы Жалоб направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-13484/2022.

При этом Апелляционная коллегия не наделена полномочиями давать правовую оценку решениям судов, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

Одновременно Апелляционная коллегия отклоняет доводы Жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении Дела Омским УФАС России, так как согласно материалам Дела лицами, участвующими в деле, реализовано право на ознакомление с Делом. Кроме того, в ходе рассмотрения Дела ОАО "С" и ООО "К" было реализовано право представлять имеющиеся у них сведения, доказательства.

Вместе с тем Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно Решению Омским УФАС России в ходе рассмотрения Дела в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено доминирующее положение ОАО "С" на товарном рынке зерноуборочных комбайнов производительностью 15 и менее т/ч и дополнительного оборудования, при этом злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "С" Омским УФАС России установлено в необоснованном повышении стоимости только дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованного ООО "ПА" в рамках Договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке устанавливается антимонопольным органом в отношении того рынка, на котором доминирует такой хозяйствующий субъект.

Пунктом 48 Постановления Пленума N 2 предусмотрено, что принятие коллегиальным органом на основании части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции решения об отмене решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа (в том числе ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции, в частности, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, изучив материалы Дела, доводы Жалоб, Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Омского УФАС России не соответствует практике применения Закона о защите конкуренции и нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в связи с чем подлежит отмене и направлению Дела на новое рассмотрение.

При этом Апелляционная коллегия обращает внимание на необходимость при новом рассмотрении Дела провести анализ продуктовых границ товарного рынка в соответствии с Порядком N 220 и с учетом этого, в том числе установить состав хозяйствующих субъектов, барьеры входа на товарный рынок.

Кроме того, по итогам проведения анализа состояния и в случае установления доминирующего положения Омскому УФАС России следует проанализировать сведения и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, на предмет экономической обоснованности повышения цен на товар, переданный ОАО "С" по Договору, с целью установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

Отменить решение Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/10-587/2022;

Направить материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/10-587/2022 на новое рассмотрение в Омское УФАС России.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.